臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第79號
原 告 陳育函
被 告 周永生
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度
桃原交簡字第68號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以114年度桃原交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國11
4年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣96,672元，及自民國114年4月15日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔38%，餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣96,672元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）255,04
5元（見桃原簡卷第39頁反面），依民事訴訟法第255條第1
項但書第3款、第436條第2項規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年9月16日之言詞
辯論筆錄。
四、原告主張：被告於113年9月1日5時59分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路000號前時，因
跨越雙黃線駛入對向車道之過失，而與訴外人曾志明所有、
伊所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車因此受損，伊並受
有胸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），又伊已自曾志明受讓
系爭機車之損害賠償債權，伊因系爭事故受有醫療費用38,2
30元、系爭機車經計算零件折舊之維修費用15,887元之損害
，而被告亦因前開行為，經本院以114年度桃原交簡字第68
號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪等語，業據其提出與
所述相符之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊受處理
案件證明單、診斷證明書、醫療費用收據、誤工證明、系爭
機車維修估價單、債權讓與證明書為證（見桃原交簡附民卷
第11頁至第23頁、第27頁、桃原簡卷第14頁），並經本院職
權調閱上開刑事案件全案卷證及系爭事故相關資料核閱無訛
；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦規定甚詳。經
查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告
之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依
上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。從而，原
告請求被告給付前揭醫療費用38,230元、系爭機車經計算零
件折舊之維修費用15,887元，共計54,117元（計算式：38,2
30元＋15,887元＝54,117元），洵屬有據。
六、再按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條定有明文。本件原告主張其因系爭傷害，自113年
9月1日起至同年10月31日共2個月不能工作，為此受有不能
工作之損失75,328元等語，固據其提出診斷證明書、誤工證
明為證（見桃原交簡附民卷第13頁、第15頁、第23頁）；惟
查，觀諸上開診斷證明書，原告除於113年9月1日、同年月3
日分別至醫院就診，經醫囑各建議「宜休養3天」、「建議
休養1週」等語（見桃原交簡附民卷第13頁、第15頁）外，
均未見有其餘相關診斷證明書記載原告須再行休養，原告復
未能提出其他事證證明其確因系爭傷害而於所主張上開期間
無法工作（見桃原簡卷第39頁及反面），本院自無從為有利
於其之認定。準此，原告請求被告賠償其不能工作之損失，
其期間應以自113年9月1日起至同年月10日（即自同年月3日
起算1週）止為限，共計10日。又原告主張其於系爭事故發
生前之薪資為每月37,664元乙節，有前揭誤工證明在卷可參
（見桃原交簡附民卷第23頁），是本件原告得請求被告賠償
之不能工作之損失，於12,555元（計算式：37,664元/月÷30
日/月×10日＝12,555元，元以下四捨五入）之範圍內為有理
由，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因系爭事故受有
系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請
求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為小學畢業
、擔任幫廚（見桃原簡卷第39頁反面）；被告則係高職肄業
，暨兩造之身分、地位、經濟能力（置本院個資卷，僅供本
院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）
、被告過失行為之態樣、原告所受系爭傷害程度等一切情狀
，認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於3萬元之範圍內
為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
給付96,672元（計算式：54,117元＋12,555元＋3萬元＝96,672
元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4
月15日（見桃原交簡附民卷第31頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 王帆芝