臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第68號
原 告 呂鈺筠
訴訟代理人 林殷佐律師
複 代理人 邱飛鳴律師
被 告 梁詩珺
訴訟代理人 陳懿宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年5月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人徐維宏於民國108年7月12日登記結婚
，育有2名未成年子女，被告與徐維宏因公務往來而結識。
被告知悉徐維宏為有配偶之人，然竟於113年12月間起至114
年3月26日止，與徐維宏發生性行為8至9次，足認被告與徐
維宏兩人間顯非單純朋友關係，被告前揭行為已破壞伊與徐
維宏婚姻關係之圓滿和諧，侵害伊基於配偶關係之身分法益
甚鉅且情節重大，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被
告賠償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告5
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊初始並不清楚徐維宏為有配偶之人，否認伊與
徐維宏有任何逾越一般社交行為之不正常往來等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其與徐維宏於108年7月12日登記結婚，育有2名未
成年子女，被告與徐維宏因公務往來，於113年12月間起有
接觸乙節，業據其提出戶口名簿在卷為證（本院卷第5頁）
，為被告所不爭執（本院卷第49頁），此部分事實，應堪認
定。是本件兩造爭執之點，應在於：被告與徐維宏交往時，
是否知悉徐維宏為有配偶之人？原告主張被告侵害原告之配
偶身分法益且情節重大，有無理由？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第1項、第3項分別定有明文。按婚姻制度具有維護人倫
秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之
永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質
上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相
關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官第
791號解釋意旨參照）。
㈡婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事判決
意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容
應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三
人間發生性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實
不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，
即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益
，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係
。倘明知為他人配偶故與之交往，其互動方式依社會一般觀
念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全
幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加
損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神
上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈢經查：
⒈原告前揭主張之事實，業據其提出戶口名簿、徐維宏簽寫與
被告發生性行為之日期、時間、地點及次數等表格（下稱系
爭自述書）、兩造間對話紀錄擷取圖片在卷為證（本院卷第
5至10頁），核與證人徐維宏於本院言詞辯論期日到庭具結
證稱：我與被告是因為公務結識，我在113年間意識到有被
告這個人，並於113年12月間開始與被告交往，最後在114年
3月26日結束關係，我跟被告交往期間內，被告一直知悉我
有太太與小孩，被告也有追蹤我的社群軟體帳號，裡面一直
都有我太太與小孩的照片，系爭自述書是由我製作且簽名，
所載與被告發生性行為的次數與日期均正確，共計我與被告
至少曾經有過8至9次性行為等語（本院卷第64至66頁），大
致相符，是徐維宏證稱確有與被告發生至少8至9次性行為，
且針對其與被告發生性行為之地點、次數，既均詳細交代記
載於系爭自述書，又徐維宏既願為本件侵權行為損害賠償事
件具結作證（本院卷第69頁），實難想像徐維宏會任意編造
有損自身道德或他人名節之莫須有情節，或甘冒觸犯刑法偽
證罪責之風險，而故意誣陷被告之必要及可能，足認徐維宏
證述被告始終知悉其為有配偶之人，且其確與被告有踰越一
般男女正常交往之行為，包含至少發生8至9次性行為等節，
洵堪採信。
⒉至被告雖辯稱一開始不知悉徐維宏為有配偶之人、否認有逾
越男女正常交往行為云云，惟均未提出具體證據以實其說，
即非可採。
㈣原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例
意旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開
最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為
本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒉本院審酌本件配偶權侵害期間（113年12月間至114年3月26日
）、方式、結果、被告行為後態度暨兩造自陳之身分、經濟
狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損
害應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日（本院卷第20頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。併依被告聲請，酌定適當之金額，准被告供擔保後得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 徐于婷