臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第65號
原 告 李東蔚
被 告 洪捷
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣236,488元，及自民國114年5月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造前於民國113年11月11日在訴外人彭孟國地
政事務所，就被告具農育權並已申請所有權之桃園市○○區○○
段000地號土地（下稱系爭土地）簽立買賣契約（下稱系爭
買賣契約），約定由原告以新臺幣（下同）20萬元向被告買
受系爭土地，原告於簽約當日並給付買賣價金第一期款2萬
元予被告。嗣被告取得系爭土地之所有權並交付權狀予地政
士以辦理所有權移轉登記後，原告即於114年3月17日給付買
賣價金第二期款14萬元予被告；詎因被告繼將系爭土地一地
二賣，致系爭土地所有權移轉登記之申請遭地政事務所駁回
，其後原告即聯繫被告未果，原告依約自得解除系爭買賣契
約，請求被告返還已給付之買賣價金共16萬元，並賠償原告
相當已繳價款金額之違約金16萬元，及賠償原告辦理所有權
移轉登記所支出之規費、稅費、服務費共26,488元。為此，
爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告346,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭買賣契約
、系爭土地登記謄本、桃園市復興區公所函、彭孟國地政士
事務所服務費用收據、土地增值稅繳款書、大溪地政事務所
函等件在卷為證（見本院卷第6至16頁），而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又依系爭
買賣契約第8條第2、3項約定：如可歸責於賣方（即被告）
之事由致違反本契約約定時，經買方（即原告）通知限期履
行契約，賣方逾期仍不履行者，買方得解除本契約，並向賣
方請求給付相當於買方已繳價款之金額作為違約金賠償，賣
方並應返還已受領之買賣價款予買方；違約發生後除依前項
約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償等語（見本院
卷第8頁背面）；是系爭土地既因被告一地二賣而遭地政事
務所駁回原告所有權移轉登記之申請，且經原告聯繫被告履
約未果，自屬可歸責於被告，參諸前揭約定，原告主張解除
系爭買賣契約，並請求被告返還已受領之買賣價款16萬元，
及賠償原告已支出之規費、稅費、服務費共26,488元，暨給
付原告違約金，洵屬有據，應予准許。
㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨
參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自
我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由
之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所
約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違
約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原
則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院111年度台上
字第161號判決意旨參照）。查系爭買賣契約雖約定本件違
約金之金額為相當原告已繳價款之金額即16萬元，然本院審
酌原告為處理因被告違約所付出之時間、金錢及勞力，並參
以原告無法取回第一期款項16萬元所受相當於利息之損失，
及被告違反契約之時點、契約未能履行之原因等一切客觀情
事，因認兩造約定以已給付價款之金額作為違約金之金額，
尚有過高之情，應酌減至5萬元，始為允當；至原告逾此部
分之請求，則屬無據。基上，本件原告得請求被告給付之金
額應為236,488元（計算式：160,000＋26,488＋50,000＝236,4
88）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
債務屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求
被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日起（見
本院卷第23頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦應予准許。
五、綜上，原告請求被告給付236,488元，及自114年5月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴
部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 潘昱臻