臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第675號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 胡煥興
訴訟代理人 胡陳金英
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5861元，及自民國114年6月10日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，其中新臺幣1200元由被告負擔，並應自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）1萬4526元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本
院審理時變更為：被告應給付原告7326元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第35頁），合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國114年1月4日上午9時許，騎乘車牌號
碼0000000號微型電動二輪車（下稱肇事車輛），沿桃園市
八德區和平路往東勇街方向行駛，行經和平路與和義一街路
口時，不依號誌行駛闖越紅燈，適訴外人廖吳聖駕駛由原告
所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿桃園市八德區和義一街行駛至上開路口，兩車遂發生碰
撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），受有修復費用1
萬4526元（含工資6526元、零件8000元）之損害，原告已依
約全數理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等
語，並聲明：如變更後之訴之聲明。
三、被告則以：伊就系爭事故並無過失，且系爭車輛駕駛與有過
失，系爭車輛部分損害非伊造成等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按慢車行駛至交岔路口
，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路
交通安全規則第125條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、估價單、電子發票、受損照片等件在
卷為證（見本院卷第4至14頁），並經本院依職權向桃園市
政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無
訛（見本院卷第17至21頁），堪認非屬無憑。被告雖以前揭
情詞置辯，惟經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影畫面
，顯示被告沿和平路往東勇街方向行駛，行經和平路與和義
一街路口時，確有未依號誌停等而闖越紅燈致兩車發生碰撞
之情形，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第35頁反面），足
見被告就本件交通事故之發生確有過失乙情，要屬明確。被
告之行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有
相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害
賠償責任。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又
依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為100
0分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用
為1萬4526元（含工資6526元、零件8000元），有前揭電子
發票、估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為103年1月，
距本件車禍事故發生時間114年1月4日，實際使用時已越5年
，是零件費用8000元經計算折舊額後應為800元（計算式：8
000元×1/10＝800元），加計無庸計算折舊之工資6526元，則
原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應
為7326元（計算式：800元＋6526元＝7326元）。至被告抗辯
原告請求之修繕費用有部分非系爭事故造成云云，然未具體
說明原告提出之估價單中何部分修繕內容非系爭事故造成，
且上開估價單所載修繕項目與系爭車輛受損照片所示車體右
前方受損，查無明顯不符之處，被告此部分抗辯，要無可採
。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判決先例要旨參照）。依本院勘驗筆錄所示，肇事車
輛自系爭車輛左前方出現迄至與系爭車輛右前方車體發生碰
撞止，期間約2秒，且發生碰撞時系爭車輛剛起步，車速緩
慢，系爭車輛之駕駛發現肇事車輛違規闖越紅燈，應有足夠
反應時間煞停系爭車輛，避免碰撞，堪認系爭車輛之駕駛就
系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況之過失，而與被告前
述過失行為同為本件肇事原因。是本院審酌系爭車輛駕駛與
被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力
應分別為20%、80%為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依
上開規定按此比例減輕為5861元（計算式：7326元×80%＝586
1元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付5861元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月10
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁
回。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 葉菽芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網