損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,114年度,556號
TYEV,114,桃保險小,556,20251007,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第556號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 許昶華
被 告 彭信宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣22,492元，及自民國114年5月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣600元及自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之
23準用同法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定自明。查原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）85,055元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院
審理時變更為：被告應給付原告56,229元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第32頁），合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國113年12月12日下午5時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區大興西路
3段與溫州一路路口時，因未注意兩車併行之間隔，與其所
承保、訴外人臧翠華地政士事務所所有、由訴外人林品柔駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費
用56,229元（含工資及烤漆38,114元、零件扣除折舊後為18
,115元），其已依保險契約給付並取得保險代位權，爰依侵
權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等情，業據原告提
出行車執照、汽車受損照片、當事人登記聯單、估價單、統
一發票、理賠申請書為證（見本院卷第5頁至第11頁），並
經本院依職權調閱系爭事故卷宗（見本院卷第14至第19頁反
面）核閱無訛。且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論
期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。準此，
原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。查本件被告固有
未注意兩車並行之間隔之過失，然林品柔因未注意車前狀況
及兩車並行之間隔且自右側超越，亦與有過失，有初步分析
研判表在卷可稽（見本院卷第16頁），本院審酌系爭事故發
生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之輕重等情
節，認被告應負擔40%之過失責任，始為公允。又原告係代
位行使系爭車輛所有權人對被告之損害賠償請求權，被告之
賠償責任自應依上開比例減免之。從而，原告請求被告給付
22,492元（計算式：56,229元×40%＝22,492元，元以下四捨
五入），及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（見本院
卷第21頁）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付22,492元，及自114年5月20日起，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）
　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。