臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第876號
原 告 王家家
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 紀桂銓律師
何博彥律師
劉靜芬律師
被 告 郭維凱
訴訟代理人 范姜宇宏
楊崴宇
上 一 人
複 代理人 陳政海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,560,586元，及自民國113年3月6日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔75％，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,560,586元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月16日下午5時41分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區大觀路由
東往西方向行駛，行經上開路段與塔腳一路交岔路口時，本
應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依
當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然
駕車左轉塔腳一路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿大觀路對向車道行駛而來，遂因閃避不及而與被
告駕駛之汽車發生擦撞，致原告人車倒地，並受有左手第4
及第5掌骨閉鎖性粉碎性骨折、左髖部及雙膝部挫傷、左腕
舟狀骨骨折並腕內關節脫臼、左手腕骨折等傷害（下稱系爭
傷害）。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113
年度審交簡字第361號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定
在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受系
爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）73,285元、就醫交通
費用7,130元、醫材費用200元、看護費用10,000元（每日2,
500元×4日）、營養食品費用17,976元，並受有補習費用損
失20,425元、薪資損失470,830元（每月73,186元×6個月又1
3日），及勞動能力減損3,819,584元，另受有精神上之痛苦
，得請求被告賠償精神慰撫金50萬元。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付經計算被告應負
擔70％肇事責任後之金額等語，並聲明：被告應給付原告3,4
43,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生具過失乙節不爭執。
又原告支出之醫材費用及營養食品費用於醫療上均非必要，
看護費用應僅為4,800元（每日1,200元×4日），補習費用損
失與本件交通事故無涉，薪資損失計算時間應為5個月又12
日（即162日），且每月薪資須扣除14薪、13薪等項目，復
原告受傷部位非慣用手，應無勞動能力減損情形，另原告主
張之慰撫金金額尚屬過高。末原告已受領強制險理賠金421,
134元，應自本件請求金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款亦有明文規定。查原告主張之上開交通事
故經過，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
診斷證明書、調解通知書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）等件在卷為證（見本院
卷第13至26頁），並經本院依職權向桃園市政府警察交通警
察大隊調取本件交通事故案卷資料，及調取系爭刑事案件卷
宗核閱無訛（見本院卷第85頁，相關光碟置放證物袋內）。
復觀諸系爭鑑定意見書鑑定認以：被告於夜間駕駛自用小客
車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向
直行車先行，為肇事主因；原告於夜間駕駛普通重型機車行
經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，
為肇事次因等語（見本院卷第23至26頁），參以被告就其於
本件交通事故之發生具過失乙節亦未予爭執（見本院卷第14
7頁背面），堪認原告之主張為真實可採。基此，被告駕駛
行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當
因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故
受有系爭傷害，支出醫療費用73,285元，業據提出林口長
庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、樂誠診所、文青堂中
醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）
、國晉中醫診所之醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第27
至58頁、第188至194頁），核屬原告因被告本件侵權行為
所增加生活上需要而支出之費用，且為被告本院審理中所
未予爭執，參依上開規定，原告此部分之請求應予准許。
⒉就醫交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害就醫，往返林口長庚醫院23次，單
趟計程車費用約為155元，共計7,130元（計算式：每趟15
5元×來回2趟×23次＝7,130元），有林口長庚醫院診斷證明
書及計程車乘車證明在卷可稽（見本院卷第16至21頁、第
59頁），亦為被告所不爭執。是原告請求被告給付就醫之
交通費用7,130元，為有理由，堪予准許。
⒊醫材費用部分：
原告主張因治療系爭傷害購買低週波EM耗材及軟式網球，
支出費用200元，有原告提出之統一發票在卷可憑（見本
院卷第60頁）。本院審酌依原告所受挫傷、骨折及脫臼等
傷勢，為舒緩其疼痛並加速復原，使用上開醫療用品以輔
助治療，符合一般生活經驗且非全然欠缺必要性，是原告
此部分請求核屬有據，應予准許。至被告辯以非必要之醫
療行為云云，則無可採。
⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年
度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵查原告主張因受有系爭傷害，於112年3月1日至4日住院
進行骨折復位鋼釘固定手術，需由專人全日照護，每日
看護費用以2,500元計，得請求看護費用10,000元（計
算式：每日2,500元×4日＝10,000元）等語，業據提出與
所述相符之林口長庚醫院診斷證明書在卷為佐（見本院
卷第18頁），就此被告亦不爭執原告4日需由他人看護
，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語。本院審酌
原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院
所看護費用之平均收費標準，應屬可採；至被告抗辯以
每日1,200元計算看護費用，則顯低於本院職務上所知
國內一般看護費用之收費標準，且無所據，尚無可採。
故原告請求被告給付看護費用10,000元，核無不合，亦
應予准許。
⒌營養食品費用部分：
原告主張因系爭傷害支出營養食品費用17,976元，固提出
訂購明細、電子發票在卷為據（見本院卷第64、65頁）；
被告則爭執該等支出之必要性。按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文；是原告就其是否有補充營養食品或保健食品
之必要性，應提出經專業醫師於醫囑記載有補充必要之診
斷證明書為憑，如未經醫師指示，即應由原告舉證於醫學
上有使用上開食品之必要性。查原告並未提出經專業醫師
出具之診斷證明書以證明其所受系爭傷害之復原需服用特
定營養食品，且依原告提出訂購明細之品名記載995生技
營養品、樟芝益菌絲體生技營養品、葡眾原味餐包沖泡飲
，亦無法得知該等營養食品與原告所受系爭傷害治療之關
聯性與必要性。是依原告所提出之證據，應認原告此部分
之請求尚屬乏據，要難准許。
⒍補習費用損失部分：
原告主張其於本件交通事故發生前因欲參加公職考試而報
名補習課程並已繳費，惟因受有系爭傷害，左手無法負擔
輔助書寫或打字，導致無法於課堂上抄寫筆記，影響學習
效果，經評估上榜無望後向補習班申請退費，惟仍受有另
一半無法退還之補習費用損失20,425元，固提出請款單在
卷為據（見本院卷第119頁）。惟按，損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，乃由「條件關
係」與「相當性」所構成，並應依序加以判斷，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之。倘若加
害人之行為違反法律或契約規定之責任規範，尚應檢視被
害人所受損害是否屬於該責任規範目的之保護範圍，以合
理界定損害之歸責。又民事損害賠償之債以填補被害人所
受損失為目的，非有特別規定，應依損害填補原理，不得
任意擴大其範圍（最高法院113年度台上字第1911號判決
意旨參照）。查原告主張因受有系爭傷害致影響補習課程
之學習效果等語，惟未就其因果關係舉證以實其說，考量
現今補習課程之形式多元、彈性，到班上課、線上上課、
書面函授等不一而足，若因不可抗力或無法歸責之事由必
須暫時中斷課程，通常亦得保留課程相當期間，而原告於
本院審理中既未舉證說明因受有系爭傷害致無法上課或保
留課程，而僅有申請退費一途，即難謂原告自行評估上榜
無望遂申請退費因此受有部分費用損失，與本件交通事故
間具相當因果關係，是原告此部分之請求亦屬無據，自無
可採。
⒎不能工作之薪資損失部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養6個月13日不能工作；被告則
辯以：原告提出之部分診斷證明書所載休養期間重複，
故原告應僅需休養5個月又12日等語。就此觀諸原告提
出之112年2月9日診斷證明書記載：原告宜休養至少6週
；同年3月3日診斷證明書記載：原告術後宜休養1個月
；同年3月22日診斷證明書記載：原告術後患部宜休養3
個月；同年6月28日診斷證明書記載：建議原告再休養1
個月等語，有各該診斷證明書在卷可查（見本院卷第16
至21頁），足見原告因本件交通事故致受有系爭傷害後
即持續接受治療，每次回診均經醫生囑言有繼續休養之
必要，堪認原告於上開回診期間均仍處於因系爭傷害而
需休養之狀態，故本件原告不能工作之期間，應計至11
2年6月28日最後一次醫囑建議「宜休養1個月」之休養
期間計算之，亦即自112年1月16日起至同年7月28日止
，共計6個月又13日。至被告抗辯原告僅需休養5個月又
12日云云，則無可採。
⑵次按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、
計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報
酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性
之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。
判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」
，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚
非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上
可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納
入平均工資之計算基礎（最高法院104年度台上字第728
號判決意旨參照）。
⑶查原告主張其於本件交通事故發生前，自111年9月起任
職瑞士商菲爾德柯解決方案服務股份有限公司台灣分公
司，事故發生前5個月薪資分別為65,638元、62,000元
、64,625元、104,334元及69,331元；其中111年12月薪
資單關於13薪、14薪之項目，係根據原告之任職期間按
比例計算，無論公司經營狀況、員工績效、任職時間，
均發給固定金額之13薪、14薪等情，業據提出與所述相
符之111年9月至112年1月薪資明細及電子郵件在卷可參
（見本院卷第74至79頁、第118頁），揆諸前揭說明，
應符合勞務對價性及給與經常性之要件，而具工資之性
質，是被告抗辯計算原告薪資時應將該等項目予以扣除
云云，尚無足採。基此，原告於本件交通事故發生前之
平均薪資應為每月73,186元【計算式：（65,638＋62,00
0＋64,625＋104,334＋69,331）÷5＝73,186，小數點以下四
捨五入，下均同】。從而，原告因本件交通事故所致不
能工作之薪資損失應為470,830元（計算式：每月73,18
6元×6月＋每月73,186元×13日÷30日＝470,830元）。
⒏勞動能力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘
存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得
之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教
育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高
法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查原告
因受有系爭傷害而減少勞動能力之程度經臺大醫院鑑定
略以：原告經理學檢查顯示左手腕與左手第4、5指關節
活動限制，根據美國醫學會永久失能評估指引，原告之
全人損傷比達16％，若參酌其診斷，職業與年齡進行校
正，其校正後全人損傷比達23％，即勞動能力減損比例
為23％等語，有臺大醫院112年11月17日診字第11211162
46號診斷證明書在卷可按（見本院卷第80頁）。至被告
雖抗辯原告受傷部位非慣用手，應無勞動能力減損情形
等語，然此經臺大醫院函覆以：原告於本件事故後遺存
勞動能力減損之診斷為「左手第4與第5掌骨骨折」及「
左手腕骨折」，依美國醫學會永久失能評估指引，上述
診斷及受傷部分造成之勞動能力減損，並未因慣用手與
非慣用手而有差異等語，有該院回復意見表在卷可考（
見本院卷第202頁），堪認被告上開抗辯洵無足採。
⑵又原告係於00年0月0日出生，依勞動基準法第54條第1項
第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，是原告請
求所受減少勞動能力23％之損害，應扣除前揭不能工作
薪資損失之期間後，自112年7月28日之翌日即同年月29
日起算，並計算至原告年滿65歲之137年6月7日止，繼
以前述本件交通事故發生前原告每月平均受領73,186元
為薪資計算基準，依此計算原告於上開期間所受減少勞
動能力之損害總額應為3,498,155元（計算式詳如附表
）。至逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
⒐精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，
受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標
準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害
程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號
判決意旨參照）。
⑵查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原
告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠
償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社
會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所
受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請
求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以20萬元為
適當，至逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
⒑綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為4,259,600
元（計算式：73,285＋7,130＋200＋10,000＋470,830＋3,498,
155＋200,000＝4,259,600）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。查原告於夜間駕駛普通重型機車
行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況
，為本件交通事故之肇事次因等情，業經本院認定如前，且
為原告所自承在卷（見本院卷第147頁背面），足見原告就
本件交通事故之發生同具過失。是本院審酌原告與被告各自
過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為
30％、70％為允當，此亦經兩造當庭表示同意（見本院卷第14
7頁背面），則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此
比例減輕為2,981,720元（計算式：4,259,600元×70％＝2,981
,720元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件交通事故
所受系爭傷害，業已受領強制責任保險金421,134元乙情，
業據原告陳稱在卷（見本院卷第179頁），故原告上開所得
請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。綜上，
原告得請求被告損害賠償之金額，應以2,560,586元為限（
計算式：2,981,720－421,134＝2,560,586）；逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則被告自受催告時起，即應負遲延責任。是原告請求被告
併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（見本院卷第8
7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准
許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,56
0,586元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436
條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預
供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 潘昱臻
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,498,155元【計算方式為：201,993×16.00000000+(201,993×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=3,498,155.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
, 台灣公司情報網