臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第348號
原 告 朱麗瓊
被 告 李念修
訴訟代理人 王仲軒律師
複 代理 人 潘俞宏律師
楊適丞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃交簡字
第2333號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第3
2號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣93萬4901元，及自民國111年11月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔33%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣93萬4901元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25
3萬3319元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁）
，嗣於民國114年8月4日具狀變更上開聲明為：被告應給付
原告280萬9499元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二
第53頁），核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年1月7日上午7時16分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
龜山區文昌一街47巷（下稱47巷道路）由北往南行駛，駛至
47巷道路9號之路口欲右轉時，本應注意47巷道路未劃設分
向線及分向限制線，汽車應盡量靠右行駛，且應注意兩車併
行之間隔，竟疏未注意偏左行駛在47巷道路上，且駛至47巷
道路9號路口時逕行右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下車系爭機車）自肇事車輛右後方同向行駛而遭
碰撞（下稱系爭事故），致受有左小腿挫傷、左踝內側5公
分開放性傷口、蜂窩性組織炎、髕股外翻、左膝關節積液等
傷勢，並罹患憂鬱症、創傷後壓力疾患等精神疾病，因而受
有醫療費11萬5004元、交通費8萬3320元、醫療用品支出費
用9104元、不能工作損失29萬7950元、將來醫療費用30萬35
0元、勞動能力減損135萬3771元、精神慰撫金65萬元等損害
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告280萬9499元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對醫療費用、醫療用品支出費用之數額不爭執，
原告未實際支出交通費，亦未證明有不能工作及將來醫療費
用之損害，被告所受傷勢部分為原告舊疾，與系爭事故無關
，慰撫金數額過高，且原告就系爭事故發生與有過失，伊無
須全數負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側
車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，
道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段亦有明文
。經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因
未注意應盡量靠右行駛，且未注意兩車併行之間隔，撞擊原
告騎乘之系爭機車，致原告受有傷害等情，為被告所不爭執
，且被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以111年度桃
交簡字第2333號判決判處有期徒刑2月，有該判決在卷可佐
（見本院卷一第4至6頁），並經調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛，堪認被告就系爭事故之發生確有過失。
㈡被告雖辯稱：診斷證明書所載左小腿挫傷、蜂窩性組織炎、
髕股外翻、左膝關節積液等傷勢及憂鬱症、創傷後壓力疾患
等傷勢及精神疾病，並非系爭事故所造成云云。惟查，長庚
醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）函覆
本院謂：原告111年1月7年至本院急診之診斷為左小腿挫傷
及左踝內側4公分開放性傷口，經清創縫合治療後於同日離
院，並於同年1月10日回診拆線；原告自同年1月28日起陸續
至本院骨科及復健科門診就醫之診斷為左小腿肌內挫傷併蜂
窩組織炎，凹陷（8公分）合併肌肉纖維組織增生，顯暗黑
素沉積、左側髕骨外翻、左膝關節積液未痊癒、膝蓋前十字
韌炎、後十字韌帶部分撕裂傷及左膝內側半月板外傷性損傷
，並持續接受藥物、類固醇注射、功能性復健及護膝使用等
治療。原告104年2月16日至年6月26日期間陸續至本院復健
科門診就醫之診斷為左膝左小腿撞傷，並接受物及復健治療
，此期間與其111年1月7日至本院急診時相隔已逾6年，故二
段就醫期間之傷勢及疾病間應無關聯性等語，有該院114年1
月23日長庚院林字第1131251530號、114年4月22日長庚院林
字第1140450403號函在卷可參（見本院卷一第269頁及背面
、第290頁），可知原告自系爭事故發生後，即長期至林口
長庚醫院就診及復健，傷勢均在左腿，且與原告於104年間
左膝左小腿撞傷之傷勢無關，足認林口長庚醫院上開函文所
載原告傷勢，均為系爭事故造成。又系爭事故發生（即111
年1月7日）後，原告於同年6月6日、9月26日、10月3日、10
月17日、112年1月16日、2月6日、4月10日、5月29日、9月1
1日、10月23日至長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院精神
科就診，經診斷為輕鬱症、創傷後壓力疾患等情，有該院11
2年10月23日診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第95頁），
參以清心身心診所114年7月23日診斷證明書記載：「個案因
上述原因於民國112年12月28日於本院初診，復診日期如上
所示，主述因車禍（腳被輾壓）及後續官司問題（對方偽證
）導致無慮憂鬱失眠做惡夢……」等語（見本院卷二第75頁）
，可知原告係因發生系爭事故而罹患精神疾病，而被告未能
舉證證明原告於系爭事故發生前即患有精神疾病，可見原告
確係因系爭事故而罹患上開精神疾病。被告此部分抗辯，應
無可採。
㈢基上，被告過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果
關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因系爭事故
所受之損害，即屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：
⑴醫療費：原告主張其因系爭事故支出醫療費11萬5004元乙節
，有費用收據可憑（見本院卷一第34至78頁、卷二第68至80
頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第102頁），堪認其
支出醫療費用確屬因系爭事故而有醫療之必要，原告此部分
請求，為有理由。
⑵交通費：原告主張其因系爭傷害往返就醫，受有交通費8萬33
20元之損害等語，業據其提出診斷證明書、計程車資試算表
、復健科物理治療紀錄登記單為證（見本院卷一第28至30、
83至84頁、卷二第85至86頁），且被告就原告主張之單趟車
資及次數均不爭執（見本院卷二第102頁反面），而依診斷
證明書所載原告傷勢，其行動能力確受有一定限制，是其於
系爭事故發生後自其住處往返醫院治療，有由親屬接送之必
要，審酌親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，
且此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖
係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而得
向被告請求賠償，始符公平原則，被告抗辯原告無實際支出
而不得請求交通費云云，尚不足採。惟親屬接送既係基於親
情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之
費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是以計程車
內含利潤之市場收費價格計算相當於交通費用之損害實屬過
高，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌113年度營利
事業各業所得額暨同業利潤中「計程車客運」之淨利率為8%
，扣除此淨利後為計程車營業成本及費用，以此作為原告得
請求之交通費用，應屬妥適，則原告請求交通費7萬6654元
（計算式：8萬3320元×92%＝7萬6654元），應屬有據，逾此
部分請求，則屬無據。
⑶醫療用品支出費用：原告主張其因系爭事故支出醫療用品支
出費9104元，有訂購單、收據、統一發票等為憑（見本院一
第79至82頁、卷二第83至84頁），且為被告所不爭執（見本
院卷二第102頁反面），原告此部請求，即屬有據。
⑷不能工作損失：原告主張其因系爭事故受有11月又24天（即1
11年1月7日起至同年12月31日止）不能工作之工資損失共計
29萬7950元等語。惟查，林口長庚醫院112年8月14日診斷證
明書記載：「……病患於111年1月28日本院門診治療，建議需
休養一個月……」等語（見本院卷一第28頁），同院112年11
月28日診斷證明書記載：「病患曾於111年1月7日7：49~111
年1月7日9：41至本院急診治療並接受開放性傷口縫合手術
自受傷起宜休養7日……」等語（見本院卷一第29頁），參以
原告陳稱係以作畫為生之自由業（見本院卷二第56、103頁
），應無長期站立並從事粗重工作之必要，應認原告因系爭
事故需休養不能工作期間為1個月。原告主張以111年度每月
基本工資2萬5250元計算每月工資，尚屬妥適，準此，原告
原告因系爭事故不能工作之工資損失為2萬5250元，逾此範
圍之請求為無理由。
⑸將來醫療費用：原告主張伊傷勢終生無法復，請求將來5年醫
療費用30萬350元等語，業據提出林口長庚醫院114年6月16
日、同年7月23日診斷證明書及清心身心診所114年7月23日
診斷證明書為證（見本院卷二第66、67、75頁）。依上開診
斷證明書所載，原告就其所受傷勢仍有繼續復健醫療及症狀
治療之必要，參以林口長庚醫院函覆本院表示：「……病人（
即原告）114年4月9日最近一次至本院回診時，其皮下組織
慢性發炎、疤痕及左膝關節積液、左膝蓋前十字韌炎、後十
字韌帶部分撕裂傷及左膝內側半月板外傷性損傷均尚未痊癒
，左膝蓋骨偏移亦未復位，故仍有持續接受復健、物理及運
動等治療之必要……」等語，有該院114年4月22日長庚院林字
第1140450403號函在卷可稽（見本院卷一第290頁），原告
主張未來5年仍有醫療、復健之必要，應屬可採。另參諸原
告歷年就醫紀錄，原告主張①復健門診追蹤每3週1次，每次
費用530元【每年費用為9187元，計算式：（52週÷3）×530
元＝9187元，元以下四捨五入，下同】，②震波治療每年1次
、每次2000元【每年費用為2000元】；③購買物理治療所需
低週波用粘片，每3個月購買1次，每次212元【每年費用為8
48元，計算式：（12月÷3）×212元＝848元】；④5年購買護膝
3次，每次費用3200元【每年費用為1920元，計算式：3200
元×3次÷5年＝1920元】；⑤功能性復健，每3週1次，每次費用
2000元【每年費用為3萬4667元，計算式：52週÷3×2000元＝3
萬4667元】，⑥每年2次骨科門診，每次費用520元【每年費
用為1040元，計算式：520元×2次＝1040元】，⑦每年2次左膝
關節玻尿酸注射，每次650元【每年費用為1300元，計算式
：650元×2次＝1300元】，⑧5年3次注射玻尿酸治療凹陷，每
次3200元【每年費用為1920元，計算式：3200元×3次÷5年＝1
920元】，⑨每2月精神科追蹤治療與藥物費用，每次370元【
每年費用為2220元，計算式：12月÷2×370＝2220元】，合計①
至⑨，每年共計5萬5102元（計算式：9187元＋2000元＋848元＋
1920元＋3萬4667元＋1040元＋1300元＋1920元＋2220元＝5萬5102
元），應屬可採，至原告請求另至中醫復健之未來醫療費用
，惟原告既已至林口長庚醫院接受門診及復健治療，應無再
行至其他中醫診所復健之必要，此部分非屬必要之醫療費用
，不得請求。準此，原告主張未來5年之醫療費用，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
金額為25萬1506元【計算式：55,102×4.00000000＝251,505.
00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計
係數】，逾此部分請求，則非可採。
⑹勞動能力減損：原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損損
害135萬3771元等語。查原告主張受有減少勞動能力26%之損
害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院
診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第217頁），復為被告所
不爭執（見本院卷第103頁），自屬可信。又原告係於00年0
月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強
制退休之年齡為年滿65歲，應於扣除前揭業已請求之1個月
工資損失後自111年2月7日起算，算至年滿65歲退休即128年
3月19日止，並以原告主張之每月工資2萬5250元之26%即656
5元（1年為7萬8780元）作為計算基礎。從而，本件原告於
上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為99萬22
84元【計算式：78,780×12.00000000＋(78,780×0.00000000)
×(13.00000000－00.00000000)＝992,283.0000000000。其中1
2.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000
000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(40/365=0.00000000)】，是原
告此部分得請求之金額應以99萬2284元為限，逾此範圍之請
求，即屬無據。
⑺慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當數額。經查，原告因本件事故受有前揭傷害，於身
體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神
慰撫金，自屬有據。爰審酌原告以作畫為生；被告則係大學
畢業，暨兩造之身分、地位、經濟能力、被告過失行為之態
樣、原告所受傷害程度及長期無法痊癒等一切情狀，認原告
向被告請求賠償之精神慰撫金，於40萬元之範圍內為適當，
逾此範圍之請求，則不應准許。
⑻綜上，原告得請求被告給付之金額應為186萬9802元（計算式
：醫療費11萬5004元＋交通費7萬6654元＋醫療用品支出費用9
104元＋不能工作損失2萬5250元＋將來醫療費用25萬1506元＋
勞動能力減損99萬2284元＋慰撫金40萬元＝186萬9802元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，民法第217條第1項、道路交通安全
規則第94條第3項分定有明文。查，依監視錄影擷取畫面所
示（見臺灣桃園地方檢察署111年偵字第36721號卷第53至55
頁、本院111年度桃交簡字卷第215頁、本院卷一第202至206
頁、卷二第40至45頁），被告駕駛肇事車輛行駛在47巷道路
上，並於上午7時16分34秒打右轉方向燈，斯時原告騎乘系
爭機車尚在肇事車輛右後方，原告於上午7時16分34秒時，
即可注意到前方之肇事車輛已經預告將在47巷道路9號之路
口處右轉彎，原告騎乘系爭機車於上午7時16分36秒追至肇
事車輛右後方、於上午7時16分37秒追到肇事車輛右方、於
上午16分38秒已注意到肇事車輛右偏，仍然繼續前行，未採
取任何安全措施，致兩車發生碰撞，足見原告於能注意到肇
車車輛欲於路口右轉時，仍未讓肇事車輛先行轉彎，而繼續
與肇事車輛併行並直行，導致系爭故發生，可見原告亦有未
注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之行車過失，此經本
院刑事庭囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及桃園市
政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定及覆議意見均認
原告及被告同為肇事原因，有上開鑑定及覆議意見書在卷可
佐（見本院卷一第113至114、181頁反面至183頁），依民法
第217條第1項規定，原告自應負擔與有過失之責任。本院審
酌原告上開違規行為同為系爭事故原因及過失程度之輕重，
認原告應負擔50%與有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為
原損害金額186萬9802元之50%即93萬4901元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確
定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就
上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日即111年11月2日（見附民卷第9頁）起至清償日止
，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付93萬
4901元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告雖聲請為路權鑑定及通知桃園市政府車輛行車事故鑑定
會列席人員出庭作證（見本院卷二第30頁），用以證明原告
騎乘系爭機車並無違規，然此部分事實業經本院認定同上四
所述，無再行調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃文琪