臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2348號
原 告 李明鴻
訴訟代理人 黃暖琇律師
複代理人 謝明道律師
被 告 必富邑B區社區管理委員會
法定代理人 簡松林
訴訟代理人 葉禎祥
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,400元，及自民國114年6月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,400元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人，於訴訟程序中，已由萬家生變更為
簡松林，有桃園市政府建築管理處114年2月26日桃建寓字第
1140015373號函暨附件在卷可佐（本院卷第83至87頁），被
告具狀聲明承受訴訟（本院卷第97至114頁），核無不合，
應予准許，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息」（本院卷第4頁），嗣於民國114
年5月26日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告50萬元，及
自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第115
頁），核為擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為坐落桃園市桃園區必富邑B區社區（下稱
系爭社區）管理委員會，伊為系爭社區桃園市○○區○○○街00
巷0號9樓房屋（下稱系爭房屋）區分所有權人，自113年9月
間起，因系爭房屋所在建物樓頂平台（下稱系爭樓頂平台）
地板破損，每逢下雨，雨水沿地板孔隙滲透至系爭房屋天花
板，致系爭房屋天花板漏水並因而產生壁癌現象。查系爭樓
頂平台，依公寓大廈管理條例第3條第4款規定，屬系爭社區
全體區分所有權人之共用部分，被告依同條例第10條第2項
規定，對之負有修繕、管理、維護之義務，竟疏未為之，伊
一再催請，被告均消極無作為，系爭樓頂平台修復費用含稅
為274,050元，系爭房屋天花板壁癌整治費用含稅為8,400元
，再者，系爭房屋漏水狀態嚴重影響並不法侵害伊之居住安
寧人格法益，且情節重大，被告應賠償侵害伊精神慰撫金9
萬元，爰依民法侵權行為法律關係、公寓大廈管理條例第10
條第2項規定、系爭社區規約提起本訴，請求被告給付50萬
元等語，並聲明：如上變更後之聲明所示。
二、被告則以：不爭執系爭樓頂平台漏水係因伊疏於修繕所致，
然原告前於109年間因系爭樓頂平台漏水事件，兩造已於本
院111年度桃小字第2230號案件（下稱前案）以伊給付原告1
5,000元達成和解，伊業已履行完畢，原告縱認前案施工品
質不佳，亦應請求廠商依保固責任再為修繕，不得再重複起
訴向被告為請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告前於111年3月25日自行僱工施作系爭樓頂平台防水工程
，並於111年8月25日依民法無因管理法律關係，對被告提起
前案訴訟，請求被告給付其所支出之修繕費用37,440元，經
本院以111年度桃小字第2230號案件受理，兩造於112年3月2
7日以被告給付原告15,000元達成和解，被告業已履行和解
條件完畢（本院卷第188頁、第207頁反面）。
四、得心證之理由：
㈠本件並無訴訟標的為確定判決效力所及之不合法情形：
⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解經當
事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力
。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第416條第1項
分別定有明文。而確定判決所生之既判力，除使當事人就確
定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為
相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，
始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法
秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法
院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。惟此係指兩者之
法律關係亦即訴訟標的同一，否則即不得謂為同一之訴。
⒉經查，原告前就系爭樓頂平台漏水糾紛，依民法無因管理法
律關係，對被告提起前案訴訟，請求被告給付修繕費用，兩
造於前案訴訟中以被告給付原告15,000元達成和解等節，業
經本院認定如前，並經本院職權調閱前案卷宗核閱無訛，又
兩造於前案和解內容為：「一、被告願給付原告新台幣15,0
00元，給付方法：於民國112年4月20日前匯入原告指定帳戶
：中華郵政高雄草衙分行，局號000000-0，帳號000000-0。
二、兩造其餘請求權拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」等節
，有前案和解筆錄在卷可案（本院卷第139頁），是原告於
前案訴訟係依民法無因管理法律關係對被告為請求，其後成
立和解內容，僅得認定兩造係就原告先行僱工修繕系爭樓頂
平台後，依民法適法無因管理規定請求被告返還必要及有益
費用之方式達成和解，此與本件原告主張因系爭樓頂平台致
系爭房屋天花板漏水，依公寓大廈管理條例與民法侵權行為
法律關係提起之本件訴訟，兩者之法律關係亦即訴訟標的並
非同一，不得謂為同一之訴。是被告辯稱原告本件訴訟已遭
前案和解筆錄遮斷效所拘束，尚無可採。
㈡原告請求被告給付系爭樓頂平台修繕費用，應無理由：
⒈查原告主張系爭樓頂平台為系爭社區之公共設施，並由被告
負責管理、維護，且因被告疏未修繕系爭樓頂平台，致系爭
房屋天花板因漏水受損等節，為被告所不爭執（本院卷第14
8頁、第187頁反面）。是以，足認系爭房屋天花板漏水與壁
癌之原因，為系爭樓頂平台防水不佳所致。
⒉按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大
廈管理條例第10條第2項前段定有明文。上開條文係關於管
理委員會職務之規定，而管理委員會係為執行區分所有權人
會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選
任住戶若干人為管理委員所設立之組織。是管理委員會應向
全體區分所有權人履行共用部分之修繕義務，由全體住戶共
同享受利益。是以，管理委員會就共用部分未為修繕時，個
別區分所有權人尚無從依此請求管理委員會預付共用部分之
修繕款項（臺灣高等法院98年度再易字第138號判決意旨參
照）。查系爭房屋天花板漏水致產生壁癌之原因，係為系爭
樓頂平台防水不佳所致，業如前述。而系爭樓頂平台為系爭
社區之公共設施，依前開說明，自應由被告負責維修，惟區
分所有權人即原告仍不得據此逕向被告請求預付修繕費。是
原告請求此部分之金錢給付274,050元，即無所據。
㈢原告請求被告給付系爭房屋天花板修繕費用，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按，受任人因處理委任事務有過
失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償
之責，民法第544條亦有明文。承前所述，原告所有之系爭
房屋天花板漏水、壁癌之損害，係因系爭樓頂平台防水不佳
所致，而被告就此有修繕責任，惟被告未盡修繕之責，即係
未依委任契約本旨履行委任事務，應有過失。又被告未盡修
繕系爭樓頂平台，致系爭房屋天花板受有壁癌之損害，顯具
有相當因果關係，是原告主張被告應依民法侵權行為法律關
係，就系爭房屋天花板因公共設施防水不佳漏水所致前開損
害負賠償責任等語，應屬可採。
⒉復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3
項分別定有明文。查原告系爭房屋天花板因系爭樓頂平台漏
水而有壁癌之損害，其修復費用參酌原告所提出之工程規劃
與報價資料表為壁癌整治工程含稅8,400元【計算式：8,000
元×（1＋5％營業稅）】，此有工程規劃及報價資料表在卷可
稽（本院卷第158至163頁）。又該壁癌整治工程修繕內容，
均屬油漆粉刷及壁癌處理（本院卷第158至159頁），雖包含
材料費用，然該修繕材料係用以附合或結合於系爭房屋室內
結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，並無
獨立存在之價值，或因修繕結果，致原告受有系爭房屋使用
效能或交換價值之提昇，難認原告有因修繕而獲得額外之利
益，依上說明，此部分即無扣除折舊之必要，併予敘明。
㈣原告請求被告給付因系爭房屋天花板漏水之精神慰撫金，為
無理由：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第195條第1項前段定有明文。換言之
，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要（最高法院51年台上223號判決意旨參照）。又民法第1
95條第1項前段規定，於債務人因債務不履行，致債權人之
人格權受侵害者，準用之，固為民法第227條之1所明定，惟
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可資參照）
。
⒉原告雖主張系爭房屋天花板漏水，影響其生活品質甚鉅，居
住安寧之人格法益遭到嚴重侵犯，爰依民法第195條第1項前
段之規定，請求精神慰撫金9萬元等語。然本件被告固有因
疏未管理、維護系爭樓頂平台，對原告負有不完全給付之損
害賠償責任，然系爭房屋天花板壁癌之情形係屬財產權受有
損害，原告固稱因此影響其生活品質，起居不便等損害，然
原告主張系爭房屋天花板因漏水受損之照片（本院卷第195
至201頁），系爭房屋天花板雖有因漏水滲入造成油漆受水
漬變色及少部分污損及掉漆之損害，惟範圍尚非甚廣，縱認
對原告生活起居、日常活動有所影響，程度亦屬有限，難認
原告居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形，從而，原
告依民法第195條第1項前段之規定請求被告賠償精神慰撫金
9萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係、公寓大廈管理條
例第10條第2項規定，請求被告給付8,400元，及自民事補正
狀繕本送達翌日即114年6月12日（本院卷第148頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；併依同條第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額
，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，另原告於言詞辯論後
提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，均附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 徐于婷