臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2200號
原 告 陳致達
輔 助 人 張錦綢
被 告 簡永強
上列當事人間調解無效事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,015元，及自民國114年2月21日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國112年12月29日12時22分許，騎乘訴外
人陳明典所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭車輛），沿桃園市○○區○○○路00號往福德一路177巷內行駛
，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車自福德一路18
9號駛出，疏未禮讓行進中車輛先行，兩車遂發生碰撞，致
原告受有右手肘擦挫傷、右大腿擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害
。原告因而受有醫療費新臺幣(下同）600元、更換眼鏡費2,
880元、更換手機銀幕保護貼費390元、車輛維修費11,450元
之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金1萬
元，陳明典業將系爭車輛損害賠償請求讓與原告。雖兩造曾
於113年3月5日於桃園市八德區調解委員會達成調解，並簽
立調解書(下稱系爭調解書)，惟原告自108年1月19日受輔助
宣告迄今，未經輔助人同意而於系爭調解書為和解之意思表
示，依法系爭調解書應屬無效。爰依侵權行為及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：
被告給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲
法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在
此限：四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。第78條至
83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力，民法第15條之2 第1項
第4款、第2項、第79條分別定有明文。經查，本件原告於99
年12月6日因車禍事故腦傷，經鑑定為器質性腦病變有精神
障礙或其他心智缺陷，為意思表示或辨識其意思表示效果之
能力顯有不足，經本院家事庭於108年1月19日以107年度監
宣字第729號裁定，宣告原告為受輔助宣告之人，並選定原
告之父陳明典擔任其輔助人，嗣於113年4月19日經本院家事
庭改定由原告之母張錦綢為被告之輔助人等情，有前開裁定
在卷可參。而原告於受輔助宣告後之113年3月5日與被告簽
訂性質上為和解契約之系爭調解書（見本院卷第13頁），依
前開規定，應經輔助人張錦綢之同意始生效力，惟原告於事
前並未獲得輔助人之同意簽訂系爭調解書，事後亦未經輔助
人之承認，且非純獲法律上利益，是系爭調解書不生效力，
首堪認定。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之事實
，有桃園市政府警察局八德交通大隊之本件交通事故案卷在
卷可參（見本院卷第36-48頁），而被告已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被
告就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真。從而
，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告之損
害間有相當因果關係，則被告自應對原告負損害賠償之責。
茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
⒈醫療費、眼鏡費、手機銀幕保護貼費部分：
原告主張其因本件事故受有醫療費600元、眼鏡費2,880元、
手機銀幕保護貼390元之損失，業據提出醫療費用收據、首
都眼鏡收據、估價單、診斷證明書等件為證（見本院卷第5-
7、28頁），是此部分之請求，應得准許。
⒉車輛維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛修復費用為11,450元（均為零件），有估
價單、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第4頁、29頁)，
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛係於107
年6月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見本院卷第49
頁)，至本件事故發生之112年12月29日，系爭車輛之實際使
用時間已逾3年之耐用年數，則原告得向被告請求之系爭車
輛損壞修復之必要費用金額，應以1,145元（計算式：11,45
0×0.1＝1,145）為限。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而受有前揭傷害
，其身體及精神應受有相當之痛苦，是原告向被告請求精神
慰撫金，於法自屬有據；本院審酌原告為大學畢業、從事理
貨工作、每月薪資4萬餘元（見本院卷第26頁反面），暨參
酌被告之資力情形（見本院個資卷）、原告所受之傷害程度
、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應
以6,000元為限，逾此部分，則不得准許。
⒋從而，原告因本件事故得請求賠償之金額應為11,015元（醫
療費600元＋眼鏡費2,880元＋手機銀幕保護貼費390元＋車輛維
修費1,145元＋精神慰撫金6,000元＝11,015元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付11,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日
（見本院卷第21頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，即屬有據，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳家蓁