侵權行為損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,1987號
TYEV,113,桃簡,1987,20251030,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第1987號
原 告 展誠開發股份有限公司

法定代理人 許東隆
訴訟代理人 黃婉婷
被 告 江惠傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣359,498元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔57％，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月3日上午7時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區
龜山一路行駛，欲迴轉往文化一路方向時，因未依標線指示
變換車道，致碰撞原告所有、訴外人鄒年弘所駕駛、於該處
等停紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）908,18
5元（工資46,820元、烤漆63,065元、零件798,300元）、維
修估價費3,000元、維修廠停車費26,500元（113年7月3日至
113年12月31日）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償修車費經計算折舊後損害等語，並聲
明：㈠被告應給付原告627,235元；㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
　　按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、事故
現場圖、事故初步分析研判表、現場照片、估價單、系爭車
輛行車執照、結帳工單、發票等件為憑（見本院卷第6至15
、23、70至72、82、96至97頁），而被告已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真。從而，被告
之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間
有相當因果關係，則被告自應對原告負損害賠償之責。茲就
原告主張之各項損害數額審酌如下：
　㈠車輛修復費部分：
　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客
車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。查系爭車輛修復費用為908,185元（
工資46,820元、烤漆63,065元、零件798,300元），有前揭
估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為110年10月，亦有
前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間113年7月
3日，實際使用時間為2年10月，是原告就更換零件部分得請
求被告賠償之範圍，應以220,113為限（計算式詳如附表）
，加計無庸計算折舊之工資工資46,820元、烤漆63,065元，
則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用應為32
9,998元（計算式：220,113元＋46,820元＋63,065元＝329,998
元）。
　㈡估價費、維修廠停車費部分：　
　　原告主張因本件事故將系爭車輛拖至車廠估價及放置之停車
費，因此支出估價費3,000元、停車費26,500元部分，有前
揭結帳工單及發票為憑，應予准許。
㈢從而，原告因本件事故所受之損害合計為359,498元（車輛修
復費用329,998元＋估價費3,000元＋停車費26,500元＝359,498
元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付359,
498元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予
駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行，原
告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁
附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　798,300×0.369=294,573 第1年折舊後價值　　798,300-294,573=503,727 第2年折舊值　　　　503,727×0.369=185,875 第2年折舊後價值　　503,727-185,875=317,852 第3年折舊值　　　　317,852×0.369×(10/12)=97,739 第3年折舊後價值　　317,852-97,739=220,113