損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,1344號
TYEV,113,桃簡,1344,20251016,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1344號
原 告 陳潼
訴訟代理人 鍾周亮
鍾柏豪
被 告 陳宗浚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣107,430，及自民國113年6月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年2月5日17時13分許，駕駛訴外
人十十租賃有限公司車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），於桃園國際機場沿塔台路由航站北路往航站南
路方向行駛，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱肇事車輛）自桃園國際機場二號停車場出口聯絡道，欲
左轉彎往塔台路往航站南路方向行駛，為支線道車輛，疏未
暫停讓幹線道之直行車先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛因
而受損，受有修復費用新臺幣（下同）114,000元（零件7,3
00元、工資106,700元）之損害，而十十租賃有限公司業將
前開損害賠償請求讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語，並聲明：被
告應給付原告114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故亦有超速行駛之過失，倘原告未
超速行駛即可隨時煞停，系爭車輛受損範圍即可減少，故伊
僅願意賠償系爭車輛車門之修繕費用等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至無
號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102
條第1項第2款亦有明文規定。另停車再開標誌，用以告示車
輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；設於安全
停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線
號誌設置規則第58條第1項亦有明文。
　㈡經查，原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞
，致系爭車輛受有損害等情，業據提出與所述相符之航空警
察局保安警察大隊第二隊第一分隊道路交通事故當事人登記
聯單、估假單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖
、事故照片等件為證（見本院卷第9-25頁），並經本院依職
權向內政部警政署航空警察局調取本件交通事故案卷資料，
核閱無訛（見本院卷第28至47頁），另本院依被告聲請送請
桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：被告駕
駛自用小客車行經設有「停車再開」標誌之無號誌丁字路口
，支線道左轉車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事原因；
原告駕駛租賃小客車無肇事因素等語，有該會鑑定意見書在
卷可按（見本院卷第77至81頁），揆諸上開見解，被告駕駛
肇事車輛行經無號誌之交叉路口，屬支線道車輛，於轉彎駛
入幹線道之際，本應禮讓行駛於幹線道之系爭車輛先行，竟
疏未注意及此，被告就本件車禍之發生，自有過失；雖被告
辯稱原告亦有超速行駛之過失，然依照卷內證據，並無任何
資料可資證明，被告亦未能舉證以實其說，自難為有利被告
之認定。準此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為
與原告所受之損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵
權行為損害賠償之責。
　㈢次復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外
，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭車輛修復費用為114,000元（零件7,300元
、工資106,700元），有前揭估價單在卷可參。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業
用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4
38，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於106年7月出
廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事
故發生之113年2月25日，實際使用時間已逾4年之耐用年數
，故原告就零件部分得請求之金額應以730元為限（計算式
：7,300×0.1＝730），加計無庸計算折舊之工資106,700元，
原告得請求之修復費用即為107,430元（計算式：730＋106,7
00＝107,430）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付107,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1
4日（見本院卷第51頁）起，至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁