臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1182號
原 告 廖光文
被 告 沈子宜
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,885元，及自民國113年5月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月26日15時59分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號向南
行駛，於行經南向42公里200公尺高架外側車道時，因未注
意車前狀況，致碰撞前方由原告駕駛之車牌號碼00-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費
用新臺幣（下同）93,975元（含零件33,600元、工資及烤漆
60,375元）、拖吊費10,150元（3,150元、7,000元）之損害
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠
償等語。並聲明：㈠被告應給付原告104,125元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所請求之修車費部分，其所提出之發票
內將修繕金額均記載為零件項目，未見維修工資，原告應提
出正確之發票明細項目；另拖吊費部分，就系爭車輛於事發
當日之拖吊費3,150元沒有意見，然就第2次拖吊7,000元部
分，原告主張北部車廠沒有修繕零件，只能拖車至臺中修繕
部分，應舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛
與肇事車輛於上開時、地，因被告之過失駕駛行為而發生碰
撞，致系爭車輛受有損害等情，業據提出與所述相符之國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研
判表、事故現場圖、事故現場照片、行車記錄器畫面影像擷
圖、系爭車輛行車執照、維修單、發票、車損照片、拖車服
務單據及發票等件為憑（見本院卷第8-23頁），且為被告所
不爭執，堪信為真。從而，被告之駕駛行為既有上開過失，
且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，被告自應
對原告負損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額論述如
下：
㈠車輛修復費用部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折
舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之9/10。
2.查系爭車輛修復費用為93,975元（零件33,600元、工資及烤
漆60,375元），有前揭維修單、發票在卷可參，而系爭車輛
出廠時間為80年6月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件
車禍事故發生時間113年1月26日，實際使用時間已逾5年之
耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，
應以3,360元為限（計算式：33,600×0.1＝3,360），加計無
庸計算折舊之工資及烤漆60,375元，則原告得向被告請求之
系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為63,735元（計算式
：3,360＋60,375＝63,735）。至被告雖辯稱原告所提出之發
票僅有零件項目部分，然觀諸該發票就維修項目僅記載「品
名：汽車零件。數量：1」之字樣（見本院卷第16頁下方）
，顯係就修繕之內容為簡單之記載，且車廠之維修收費內容
僅就零件項目計價，而不就工資部分收取費用，亦與常情不
合，而本件原告已另提出車廠詳細開立之維修項目估價單（
見本院卷第16頁上方），加計稅後金額亦與發票所示相符，
應認原告稱其修繕系爭車輛之維修內容包含零件33,600元、
工資及烤漆60,375元，應屬可信。
㈡拖吊費部分：
查原告主張其分別支出拖吊費3,150元、7,000元等情，分別
提出國道小型車拖救服務契約三聯單、快速公路小型車拖救
服務契約三聯單、拖吊現場照片等件為憑（見本院卷第22-2
3頁）。就前者部分，為被告所不爭執，應得准許；然就後
者部分，原告雖稱系爭車輛僅有南部維修廠有修繕零件，故
有將系爭車輛拖吊至臺中維修而支出7,000元拖車費之必要
等語（見本院卷第87頁反面），然並未能提出「修繕零件僅
有南部車廠始可覓得」之任何證據資料，致本院無法確信系
爭車輛有再次拖吊至臺中車廠維修必要之心證，是原告請求
二次拖吊費用7,000元，難認屬於修繕車輛之必要行為，自
無從令被告負擔此部分費用，附此敘明。
㈢從而，本件原告得請求被告賠償之金額，應以66,885元（計
算式：63,735＋3,150＝66,885）為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,8
85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（見本院卷
第26頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬
有據，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民
事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執
行，原告請求供擔保為假執行之部分，本院無庸另為准駁之
諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳家蓁