臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1917號
原 告 邱垂綸
訴訟代理人 潘瑋苓
被 告 黃文豪
黃美華
李欣霖
李欣達
李怡慧
邱創火
張創金
劉喻珂
楊正評律師（即黃文祥遺產管理人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊正評律師（即黃文祥遺產管理人）應就被繼承人黃文祥所
遺留桃園市○○區○○段0000地號土地應有部分15分之1，辦理遺產
管理人登記。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地予以變價分割，所得
價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」所示比例負擔，被告楊正評
律師（即黃文祥遺產管理人）部分於管理被繼承人黃文祥之遺產
範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條亦有明定。第按原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得
其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法
院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別
定有明文。本件原告起訴時原列黃文祥為共同被告，並聲明
兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地
）應予變價，所得價金由兩造依民事起訴狀附表所示所有權
應有部分欄所示比例分配（本院卷一第3頁）。嗣因被繼承
人黃文祥於起訴前之民國100年4月23日已死亡，且尚未辦理
繼承登記，原告於113年7月17日具狀請求追加黃文祥之繼承
人即范幼金、黃培昌為被告，爰併追加聲明請求范幼金、黃
培昌辦理繼承登記（本院卷一第53頁、第116頁），復因查
明黃培昌已拋棄對黃文祥之繼承，范幼金則因兩岸人民關係
條例第66條規定視為拋棄繼承，爰撤回對范幼金、黃培昌之
起訴（本院卷二第100頁、第113頁），並追加黃文祥之遺產
管理人楊正評律師（下稱楊正評律師）為被告（本院卷二第
80頁），並更正訴之聲明第二項為楊正評律師應就黃文祥所
遺留系爭土地之應有部分辦理遺產管理人登記（本院卷二第
113頁、第126頁），經核本件為分割共有物之訴，性質上屬
固有必要共同訴訟，對系爭土地之全體共有人必須合一確定
，且原告變更被告與訴之聲明第二項部分僅屬更正事實上或
法律上之陳述，非訴之變更，至追加訴之聲明部分，亦與其
起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一，另原告所為撤回
訴之一部，與上開規定相符，均應予准許。
二、本件被告黃美華、李欣霖、李欣達、李怡慧、邱創火、張創
金、劉喻珂經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地共有人及應有部分比例如附表所示。系
爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰
依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系
爭土地，又系爭土地登記名義人黃文祥已死亡，惟其繼承人
或遺產管理人尚未辦理繼承登記，爰併請求如主文第1、2項 所示等語。
二、被告則以：
㈠被告黃文豪：我要維持共有，請求駁回原告之訴。 ㈡被告邱創火、張創金、黃美華、劉喻珂未於最後言詞辯論期 日到場，據其先前所提書狀或言詞辯論所為之聲明及陳述如 下：同意原告主張。
㈢楊正評律師：同意原告主張，伊訴訟費用部分應於管理黃文 祥遺產範圍內負擔。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有 人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產。查系爭土地原共有人黃文祥已死亡，其繼 承人黃培昌業已辦理拋棄繼承、繼承人范幼金已因兩岸人民 關係條例第66條規定視為拋棄繼承，且楊正評律師迄未就黃 文祥所遺系爭土地應有部分15分之1辦理繼承登記等情，有 本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表、系爭土地第一類謄本、 繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、桃園○○○○ ○○○○○114年1月7日桃市桃戶字第1130016849號函暨附件、內 政部移民署114年2月5日移署北桃服字第1140014103號函暨 附件等件可佐（本院卷一第54至58頁、第90至92頁、第118 至120頁，本院卷二第16至17頁、第39至45頁、第52至56頁 ，本院個資卷），是原告請求分割系爭土地，併請求楊正評 律師就黃文祥所遺系爭土地應有部分15分之1辦理遺產管理 人登記，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，此民法第823條定有明文。經查，原告主張系爭 土地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍」欄所示，業 據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（本院卷 一第7頁、第118至120頁），核屬相符，且為兩造所不爭執 ，堪信為真實；又系爭土地坐落於都市計畫範圍內，非屬農 業用地或耕地，使用分區為乙種工業區，如辦理分割登記， 並無限制，且目前並無建築執照套繪登錄資料，有桃園市桃 園區公所113年6月20日桃市桃工字第1130034811號函、桃園 市桃園地政事務所113年6月25日桃地所測字第1130008109號 函、桃園市政府建築管理處113年6月27日桃建照字第113005 2877號函、桃園市政府農業局113年7月1日桃農林字第11300 23259號函在卷可佐（本院卷一第86頁、第94頁、第97至98 頁），並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造就 系爭土地有以契約訂立不分割之期限，並據黃文豪到庭陳稱 不同意分割等語在卷，可認兩造確有無法協議分割之情事。 是原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法尚無不 合，應予准許。
㈣再按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 第2款定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號 民事判決意旨參照）。本院考量系爭土地面積為318.11平方 公尺，如將系爭土地細分，不但難以分割，且勢必將造成每 人分得部分面積狹小零碎並難以利用，貶低土地之經濟利用 價值，足見原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為 處分行為，固應尊重當事人意願，雖黃文豪表示希望維持共 有，然邱創火、張創金、劉喻珂、黃美華、楊正評律師等人 均表示同意原告所提出之變價分割方案，其餘被告則經本院 合法通知未曾表示或到庭表示意見，復未對原告主張變價分 割之方案表示反對之意思，顯見系爭土地之各共有人對於如 何分割之意見並不一致，而變價分割之方式，係由需用土地 者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場 價值極大化，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，若 共有人即兩造嗣後有意願取得系爭土地所有權，亦均得以參 與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言 ，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭土地之性質及價值、 經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭土地應變價分割歸於 一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適 當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如主文第2項所示 。
五、從而，原告請求分割系爭土地，併請求楊正評律師就黃文祥 所遺系爭土地應有部分15分之1辦理遺產管理人登記，應予 准許，爰判決如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費 用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公 允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用負擔如 主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 徐于婷附表：
編號 共有人 權利範圍(即訴訟費用分擔比例) 1 楊正評律師（即黃文祥之遺產管理人） 15分之1 2 黃文豪 15分之1 3 黃美華 15分之1 4 李欣霖 15分之1 5 李欣達 15分之1 6 李怡慧 15分之1 7 邱創火 10分之1 8 張創金 10分之1 9 劉喻珂 50分之19 10 邱垂綸 50分之1