臺灣桃園地方法院裁定
114年度桃秩聲字第11號
原處分機關 桃園市政府警察局八德分局
異 議 人
即受處分人 曾玉金
陳營官
陳伙利
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市
政府警察局八德分局於中華民國114年7月15日所為之處分（德警
分秩字第1140030034號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲
明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無
理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易
庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以
裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之
，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。
次按捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議
或抗告權，社會秩序維護法第62條定有明文。經查，異議人
曾玉金、陳營官、陳伙利（下合稱異議人，分別則逕稱其姓
名）於民國114年7月15日收受原處分，而於114年7月20日具
狀聲明異議，有處分書及聲明異議狀在卷可稽，並未逾越上
開異議期間，應認異議人已合法聲明異議，惟林祖標並未具
狀聲明異議，且上開異議人之聲明異議狀亦無林祖標之簽名
（本院卷第48至50頁），惟移送機關誤為移送，是林祖標既
未聲明異議，該該處分關於林祖標部分即告確定，先予敘明
。
二、原處分意旨略以：異議人於114年7月15日12時40分許，在桃
園市○○區○○○街0號1樓房屋（下稱系爭房屋）內，經桃園市
政府警察局八德分局警員當場查獲異議人及林祖標在賭場場
主王梅芳所主持之賭場內賭博財物，並扣得賭具、賭資新臺
幣（下同）26,650元（包含分別自曾玉金、陳營官、陳伙利
處查扣之6,350元、3,550元、16,400元）、抽頭金150元等
財物，因認異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，各處
罰鍰9,000元，並沒入上開查扣之賭資等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖有於上揭時、地為警查獲，參
與賭博，然只是純消遣式的家庭麻將，每天打四將輸贏最多
800元，與一般賭場所賭博的鉅額賭金，非可比擬，警方遭
民眾惡意謊報，將現場抽屜與在場之人口袋內與賭博無關之
現金均認定為賭資，顯有濫權執法與執法過當，對憂鬱症患
者有粗魯行為、問訊，嚴重侵犯人權，並對異議人稱本來只
想罰5,000元，但屋主太囂張，就罰9,000元等語，枉法弄法
，爰聲明異議，請求本院撤銷原處分或從輕罰鍰等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰；又本法第84條所稱職業賭博場所
，係指具有營利性之賭博場所而言；違反本法行為之事實，
應依證據認定之，社會秩序維護法第84條、違反社會秩序維
護法案件處理辦法第13條、第30條第1項分別定有明文。另
因違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用之物
，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，同法第22條亦定
有明文。經查：
㈠原處分機關於上揭時、地至系爭房屋執行搜索，查獲王梅芳
供給賭博場所及賭具、異議人與林祖標以麻將、牌尺、風牌
作為賭具於系爭房屋賭博財物等情，已為異議人與林祖標於
警詢時供述明確，並有搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表等相關事證可資佐證（本院卷第33至36頁），堪認為真
實。
㈡依異議人、林祖標於警詢時之供述，其於警方查獲時，不僅
已開始賭博，且對於賭博方式、下注方式及抽頭金額均知之
甚詳，並對業已交付抽頭金予王梅芳之事實坦承不諱，亦已
互有輸贏，足見該活動係屬賭博行為無誤。而系爭房屋為非
公眾得出入之場所等節，亦為異議人、林祖標於警詢時所陳
明（本院卷第14至15頁、第19頁、第23至25頁），堪認系爭
房屋應為非公眾得出入之場所，若非為了賭博，一般人無從
進入系爭房屋，故系爭房屋應屬非公眾得出入之職業賭博場
所。
㈡至異議人雖辯稱被沒收現金部分並非賭資云云，然異議人已
分別於警詢中自陳攜帶賭資到場等語在卷（本院卷第14頁、
第19頁、第24頁），且陳伙利亦於警詢亦自陳其身上現金是
先收社區的貨款，帶去現場玩可以隨時支付輸贏之賭金等語
明確（本院卷第24頁），又賭場內之賭博型態乃屬一動態過
程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則異議人
所攜帶之賭資，不因放置於賭桌上或以現金存放於其身上而
異其判斷，原處分機關認定異議人攜帶置於身上，且金額顯
然並非一般供日常生活之用的現金（包含分別自曾玉金、陳
營官、陳伙利處查扣之6,350元、3,550元、16,400元）係賭
資之一部分，於社會經驗之常態、採證法則、經驗及論理法
則上尚難認有違誤之處。異議人辯稱其遭查扣之金錢與賭博
無涉，然並未提出足資證明攜帶此等現金進入系爭房屋之正
當理由及證據，實難採信。
五、綜上，異議人有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場
所賭博財物之違序行為甚明，原處分機關依社維法第84條、
第22條之規定，各裁處異議人罰鍰9,000元及沒入查扣賭資
（曾玉金部分6,350元、陳營官部分3,550元、陳伙利部分16
,400元），並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，
於法核無違誤。從而，異議人聲明異議，指摘原處分不當，
請求撤銷原處分，並發還沒入之財物，均無理由，應予駁回
。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 徐于婷