臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營訴字第4號
原 告 王宗吉
訴訟代理人 孫安妮律師
被 告 王耀毅
訴訟代理人 蘇敬宇律師
楊濟宇律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持原告所
簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定准
予強制執行，並經本院以114年度司票字第119號裁定准許在
案。惟原告否認對於被告負有票據債務，則系爭本票債權存
在與否，影響原告對被告是否負有清償責任，致原告於法律
上之地位處於不安狀態，原告提起本件確認之訴以排除此狀
態，可認有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴略以：
㈠緣原告因涉犯違反入出國及移民法等刑事案件，由臺灣高雄
地方法院刑事庭以113年度訴字第378號審理，豈知，原告於
民國113年8月6日突遭被告派員擄走，帶往一處工寮，並向
伊表示，因為是透過原告認識前開刑事案件主謀陳信夫，又
因主謀陳信夫遭羈押禁見，遂要求原告就上開遭查獲之損失
為賠償，並毆打、脅迫原告簽立系爭本票及協議書。嗣後，
原告接到本院114年度司票字第119號民事裁定，原告實際上
因遭毆打及脅迫始簽立系爭本票及協議書，甚者，兩造之間
根本今無任何借貸、贈與等等之基礎原因關係存在，兩造間
確無債權債務關係，簽發系爭本票之基礎原因關係即不存在
，依實務見解，倘被告主張對於原告確有債權，應令被告負
擔舉證責任，且依據民法第92條第1項規定，原告撤銷簽立
系爭本票及協議書之意思表示，並以起訴書送達對造時為意
思表示到達，足徵該本票及協議書均應無效。
㈡再由原告提出鑽石206號及婕西號之船舶買賣契約書，及臺灣
高等法院高雄分院114年度上訴字第351號準備程序筆錄，足
證二艘船舶均是由被告將款項交給陳信夫，亦是由陳信夫為
實質管理使用人，原告有主張票據法第13條基礎原因關係不
存在之對人抗辯，亦證本件系爭票據之基礎原因關係不存在
，故系爭本票債權確實不存在 。
㈢聲明：確認被告執有附表所示之本票債權不存在。
三、被告答辯略以：
㈠兩造原為朋友關係，又原告與訴外人陳信夫亦為好友，且係
上開違反入出國及移民法案件之同案被告，嗣原告與陳信夫
因欲從事上開刑事案件之起訴書所載犯行，推由原告於112
年10月間在訴外人黃宏展所承租之臺南市○○區○○路000號房
屋，向被告訛稱船舶名稱：鑽石206號之船舶借名登記在伊
名下，原船主欲以新臺幣（下同）680萬（含船內油資）出
售之，並向被告表示該艘船舶之市價至少700至800萬元，且
可以該船舶委由伊進行海上補給、運送漁貨之業務，分紅收
入可觀云云，邀請被告出資購買鑽石206號之船舶，被告經
向友人查證該船舶價值後，認原告所言應屬非虛，方於磋商
既定後之隔週以現金給付之方式，亦於上開臺南市○○區○○路
000號房屋將買賣價金680萬元交付予原告，並將上開船舶持
續借名登記在原告名下；原告見被告對其說法深信不疑，復
利用被告之信任，於112年12月底，以上開相同手段、理由
鼓吹被告以910萬元購買婕西號，被告不疑有他，於12月間
分次持300萬、300萬、310萬至陳信夫位於臺南市學甲區天
仁工商旁之租屋處交付予原告，並同意借名登記在原告名下
。爾後，原告與陳信夫於取得上開船舶後，即以上開二船舶
為原證一之起訴書所載犯行。
㈡上開原告與陳信夫所為之犯行，於113年3月30日為警持搜索
票所查獲，並將鑽石206號及婕西號予以扣押，原告隨即轉
知被告，並向被告表示伊願意就船舶遭扣押乙事負責，是雙
方乃於113年8月6日在被告位於臺南市○○區○○里000號之房屋
洽商損害賠償事宜，當日係原告自行駕駛車輛到場，並承諾
將被告所給付，用以購買上開船舶之買賣價金共15,900,000
元無條件返還，並當場簽訂協議書，並為擔保協議書所載之
給付義務，另簽訂系爭本票予被告收執，有當日現場之照片
可佐，觀諸該照片，可見原告身上並無任何明顯外傷，且當
日亦有被告之同居人在場，被告斷無可能甘冒家人受傷風險
而與原告發生衝突，甚至毆打原告，原告所述顯屬臨訟卸責
之詞，難認可採。
四、得心證理由：
㈠按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民
法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示
，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意
人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思
表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之
責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利
義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固
為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。
㈡本件原告對於系爭本票為其所簽立，及兩造間就系爭本票為
直接前後手關係，均不爭執，復為被告所是認，並提出系爭
本票供核對，可信系爭本票發票行為已完成。惟原告主張其
簽立系爭本票，係遭被告暴力脅迫，兩造間並無債權債務關
係，系爭本票原因關係不存在乙節，則為被告所否認，除提
出原告簽立系爭本票之現場照片供參，並答辯如上。是兩造
間就系爭本票之發票行為有效性，及票據原因關係存否，均
有爭執，本院調查如下：
⒈原告是否遭暴力脅迫而簽立系爭本票？
經本院詢問原告簽立系爭本票之經過，原告訴訟代理人於11
4年3月18日辯論期日答稱：原告於晚上11至12點間至被告住
所，在被告處所有3男1女，由另外兩位所謂被告的小弟直接
敲打原告的頭部及揮打原告的背部，要求原告簽立原證二本
票及協議書，雙方堅持不下的狀態下，被告稱如果原告不簽
就不讓他離開，雙方當時僵持了4個小時多，原告迫於無奈
只好簽下原證二本票及協議書等語，業與起訴狀記載「…，
帶往一處工寮」之場景不符。另證人王劍鴻(原告之父)證稱
：…，被告說我兒子欠他一千多萬元，我說是被告打他，原
告是沒辦法，為了生命安全才簽本票，被告回答說王宗吉回
答他聽了不滿意他才打他，…。我當下有回答錢那麼多，我
也沒有辦法處理，最後就不了了之等語，則未提出錄音紀錄
，無足認定被告承認毆打原告之事實。再由證人王劍鴻對於
法官詢問：原告被三個人打，打了一、二分鐘，這件事情是
否原告告訴你的？答稱：是。因為隔天他還要工作，我問他
為何全身都是傷，他不敢跟我說，事後才跟我說這件事情。
(法官問：王宗吉有無跟你說他被毆打身體何處？)頭、身體
，對方有拿棍子一直打，但他沒有驗傷也沒有拍照等語。依
證人王劍鴻所述，原告先遭三人持棍子毆打頭部及身體，再
簽立系爭本票。則原告面對攻擊，反射動作應是抬起手臂阻
擋或保護頭部，並有閃躲之舉，外觀必然狼狽不堪。但檢視
被告提出之現場照片，原告臉部、頸部及裸露在外之手臂，
均無任何傷痕或瘀青，面部表情雖略顯不悅，但無恐懼、害
怕或勉強之神態，二者明顯不符。且原告果遭暴力毆打，但
因害怕而未報警，對於身體受傷亦應就醫，何以原告無法提
出受傷及就醫之相關事證。本院綜上調查，認原告抗辯遭暴
力脅迫而簽立系爭本票，與事證不符，不足採信。
⒉兩造間就系爭本票之原因關係存否？
查被告就系爭本票之原因關係，說明其經由原告介紹，出資
購買鑽石206號及婕西號二艘船舶，但因船舶從事不法行為
，遭檢方扣押，其受有損失，雙方協調賠償事宜，故由原告
簽立系爭本票及協議書，並提出協議書為證。本院審閱協議
書之內容，核與上情相符。雖原告否認上情，陳稱：兩造間
並無任何債權債務關係云云。但原告於114年9月30日辯論期
日，不否認被告出資購買二艘船舶，其借名登記為鑽石206
號船東，及二艘船舶遭扣押等事實。再審閱臺灣高雄地方檢
察署檢察官113年度偵字第11980號起訴書，提及原告為鑽石
206號船東身分，及協助陳信夫籌備犯罪工具船舶、處理金
流及雜務之事實，亦與證人陳信夫到庭證述內容，大致相符
。及證人陳信夫尚證稱：其經由原告介紹而認識被告。兩艘
船舶被告均有出資之事實，亦與被告說明購買船舶之經過相
符(按證人陳信夫證稱其亦有出資購買船舶，僅影響被告受
損財物之範圍，不影響受損之事實)。足見，被告經由原告
仲介，出資數百萬元購買二艘船舶，嗣因船舶作為犯罪工具
，已遭扣押，被告顯受有損失，其為此與原告協議賠償事宜
，自非無因。兩造簽立之協議書，既載明因兩艘船舶遭扣押
，致被告受有損害，原告簽立協議書同意負賠償責任，並簽
立系爭本票供擔保，則原告簽立系爭本票，乃擔保被告因船
舶遭扣押所受損害之賠償，要足認定。原告片面否認與被告
間並無債權債務關係，及兩造間就系爭本票之原因關係不存
在，均與事實不符，並非可信。
㈢綜上調查，系爭本票確為原告所簽立，兩造間就系爭本票為
直接前後手。經本院調查，並無事證認定原告係遭暴力脅迫
而簽立系爭本票。及被告因透過原告介紹出資購買兩艘船舶
，但原告及訴外人利用船舶作為犯罪工具，致船舶遭扣押，
被告受有損害。兩造協議，原告同意賠償被告1,590萬元，
簽立協議書為據，原告併簽立同額之系爭本票供擔保，已如
上述。則兩造間就系爭本票之原因關係，乃擔保船舶之損害
賠償。原告迄今對被告仍未履行賠償責任，其就系爭本票之
票據債務，自屬存在。從而，本件原告訴請確認對於系爭本
票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、兩造就系爭本票之原因關係及債權存否之事實，雖對於證人
陳信夫證述之部分內容有爭議，但被告是否為共犯，未經起
訴，亦無足影響被告確因船舶遭扣押而受有損失之事實，兩
造就此爭議所為之攻擊、防禦或舉證，認與判決結果不生影
響，無調查及論述必要，附此說明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用170,420
元及提解費3,680元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用
額確定為174,100元，並應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 許蕙蘭 附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 113年8月6日 15,900,000 113年11月8日 CH714033 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 洪季杏