臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第476號
原 告 唐懿成
被 告 唐明鎮
唐其豐
唐秀
唐榆茜
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,267.85平方
公尺）土地，應分割如附圖所示：即編號甲（面積633.92平方公
尺）土地分歸原告唐懿成、被告唐秀共同取得，並按附表二所示
應有部分比例保持共有；編號乙（面積422.62平方公尺）分歸被
告唐明鎮、唐榆茜共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持
共有；編號丙（面積211.31平方公尺）分歸被告唐其豐取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，
兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用
目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民
法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地。又系爭土地
上有門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號房屋（下稱系爭房屋
），係被告唐秀之父即訴外人唐阿龜所興建，被告唐秀欲保
留系爭房屋，故由原告及被告唐秀分得系爭房屋所在位置，
且以東西向方式分割，兩造所分得之土地均能臨路，亦符合
被告意願，是請求依附圖所示分割方案分割等語。並聲明：
請求判決如主文第1項所示。
二、被告則答辯以：不同意原告起訴時所主張之分割方案，被告 唐明鎮與唐榆茜願繼續保持共有分得中間部分土地，被告唐 其豐要單獨取得土地，同意依附圖所示方案分割等語。三、得心證之理由：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外
，各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分 別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示，又兩造未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不 能分割之情事，惟兩造不能達成協議分割等情，業據原告提 出系爭土地第一類登記謄本為證，且為被告所不爭執，自屬 事實。又按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用 地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割 為單獨所有，及該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有 耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業 發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項 分別定有明文。又依農業發展條例第16條第1項第4款規定申 辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分 土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過 修正前共有人數者，得申請分割，為耕地分割執行要點第11 點第1項所明定。系爭土地使用分區為特定農業區、使用地 類別農牧用地，屬農業發展條例第3條第11項定義之耕地， 故土地分割須依據農業發展條例第16條規定辦理。又系爭土 地在農業發展條例89年1月4日修正施行前為唐明鎮等4人所 有，其中唐明鎮仍為現所有權人，唐秀及唐懿成於102年繼 承自唐阿龜，其中唐秀又於106年受贈自他繼承人唐再隆， 依耕地分割執行要點第10點規定得依農業發展條例第16條第 1項第3款辦理分割，並得依農業發展條例第16條第1項第3、 4款分割為至多5筆土地，業經臺南市麻豆地政事務所以114 年5月7日所測量字第1140101038號函查覆說明在卷（見營司 簡調卷第43至45頁），而原告所提出如附圖所示之分割方案 係將系爭土地分割為3筆土地，未逾共有人人數，是附圖分 割方案符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地 分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，
又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，是原告依前開規 定訴請分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈡又按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀 、共有物之性質、共有物之經濟價值、共有人利益、各共有 人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。另分割 共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀 定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為 裁判分割斟酌之一種原則。經查：
⒈系爭土地略呈梯型，土地上有一古厝三合院，並有種植文旦 ，東側臨有柏油道路，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所 人員及兩造至現場履勘查明，有本院114年8月6日勘驗筆錄 、現場照片在卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖謄本 、照片、空照圖（見營司簡調卷第17至19頁、第67頁）及麻 豆地政114年8月7日檢送之複丈成果圖在卷可憑，自屬事實 。
⒉本院審酌附圖所示分割方案使全體被告分得土地均可經由東 側柏油道路對外通行，且與系爭土地使用現況相符，可避免 被告唐秀欲保留之系爭房屋因系爭土地分割而衍生拆除之風 險，再該分割方案亦已經全體被告到庭表示同意，是本院斟 酌上情、兩造應有部分比例、通行之便利性、共有人之意願 及土地經濟效用之發揮等一切情狀，認原告所主張如附圖所 示分割方案，應屬合理、適當，爰依此將系爭土地判決分割 如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩 造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所示應有部 分比例負擔，始為公平合理，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 吳昕儒附表一：
土地坐落：臺南市○○區○○段000地號土地 面積：1,267.85平方公尺 編號 姓 名 應有部分比例 1 原告唐懿成 10分之1 2 被告唐明鎮 6分之1 3 被告唐其豐 6分之1 4 被告唐秀 10分之4 5 被告唐榆茜 6分之1 附表二：
編號 共 有 人 就系爭土地原應有部分 共有人原應有部分比例 附圖編號甲所示土地之應有部分 1 被告唐懿成 10分之1 1 5分之1 2 被告唐秀 10分之4 4 5分之4 附表三：
編號 共 有 人 就系爭土地原應有部分 共有人原應有部分比例 附圖編號乙所示土地之應有部分 1 被告唐明鎮 6分之1 1 2分之1 2 被告唐榆茜 6分之1 1 2分之1