臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第276號
原 告 郭月花
訴訟代理人 黃榮坤律師（法扶律師）
被 告 朱慧玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國114年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年3月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，就原告之主張部分引用原告起訴狀及本院言詞辯論
筆錄（訴之聲明依本院言詞辯論筆錄之記載）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告明知訴外人胡瑞豐與原告為夫妻（婚姻期間自
民國70年11月10日起至胡瑞豐113年5月15日死亡止），仍於
113年4月13日至113年5月3日，與胡瑞豐透過LINE通訊軟體
以「老公、老婆」相互稱呼，並互訴愛意、互傳有性意涵之
親密對話等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、
LINE對話紀錄擷圖為證（南簡補字卷第17至44頁），被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同
自認，是堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年度台上字第2053號判決意旨參照），此即實務與學說上
所稱之配偶權。侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他
人性交為限，倘配偶之一方與他人間存有逾越普通朋友間一
般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容
忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度
者，即足當之。準此，被告上開行為顯已逾越一般社會通念
所能容忍普通朋友正常社交往來之分際，已達破壞原告與胡
瑞豐婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬侵害原告
配偶權之行為，原告主張被告不法侵害其配偶權而情節重大
，其因此受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第19
5條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償其所受非財
產上之損害，要屬有據。
㈢法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、
教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額
。本院審酌被告侵害原告配偶權之情節、對原告造成之影響
及其精神上所受痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生
活狀況等一切情狀（參見附於限閱卷之個人戶籍資料查詢結
果單及財產所得明細資料），認原告得請求之精神慰撫金以
新臺幣（下同）8萬元為適當，逾此部分範圍之請求，則無
理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
用同條第1項前段規定，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即114年3月21日（營司簡調字卷第19頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 但育緗