臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第119號
原 告 張宏祥
即反訴被告
訴訟代理人 張瑜軒
被 告 李登祥
即反訴原告
訴訟代理人 李宗哲
被 告 張宏賓
即反訴被告
張家銘
張家榮
李登政
反訴被告 張月馨
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有附表一所示土地，准予合併分割如附圖所示：
①編號Ａ部分（面積410平方公尺）、編號乙部分（面積202平方公
尺）土地，均分歸被告即反訴原告李登祥取得。
②編號Ｂ部分（面積410平方公尺）、編號甲部分（面積203平方公
尺）土地，均分歸被告即反訴被告李登政取得。
③編號丙部分（面積68平方公尺）土地分歸被告即反訴被告張家
榮取得。
④編號丁部分（面積68平方公尺）土地分歸被告即反訴被告張家
銘取得。
⑤編號戊部分（面積68平方公尺）土地分歸反訴被告張月馨取得
。
⑥編號己部分（面積68平方公尺）土地分歸被告即反訴被告張宏
賓取得。
⑦編號庚部分（面積136平方公尺）土地分歸原告即反訴被告張宏
祥取得。
本訴、反訴訴訟費用由兩造按附表二「應負擔訴訟費用之比例」
欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部
分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得
適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有
明文。考其立法理由「為促進土地利用，避免土地過分細分
，爰於第6項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同
意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部
分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，
原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之」意旨，足認
倘符合該條項所定得合併分割之情形，起訴後之被告即得依
該條項規定提起反訴，請求合併分割（最高法院105年度台
抗字第423號裁定意旨參照）。經查，原告起訴請求分割臺
南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭1364地號土地），
嗣被告李登祥於本院審理中提起反訴，請求就同段1363地號
土地（下稱1363地號土地）與系爭1364地號土地合併分割。
而1363地號土地與系爭1364地號土地相鄰，且共有人大部分
相同，而李登祥就系爭1363地號、1364地號土地之應有部分
比例均為8分之3，且其請求合併分割系爭2筆土地，已獲另
一共有人李登政之同意，是顯已獲系爭2筆土地應有部分過
半數共有人之同意，是李登祥提起反訴合於前揭規定，故李
登祥提起反訴請求合併分割系爭1364地號、1363地號土地，
於法有據，應予准許。
二、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人
全體為被告，當事人始適格。次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定
時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項
第5、7款分別定有明文。本件反訴原告請求合併分割系爭13
63地號土地，該訴訟標的對於系爭1363地號土地之共有人必
須合一確定，故反訴原告追加1363地號土地共有人張月馨為
反訴被告，自應准許。
三、本件除被告李登政、李登祥之訴訟代理人李宗哲於最後言詞
辯論期日有到庭，及被告張宏賓曾於民國114年3月17日言詞
辯論期日有到場辯論外，其餘被告則均未於言詞辯論期日到
場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本訴原告起訴主張：原告與被告李登政、李登祥、張宏賓、
張家銘、張家榮共有系爭1364地號土地，應有部分如附表二
所示，兩造間就1364地號土地並無不分割之約定，而依1364
地號土地之使用目的，亦無不能分割之情事，但兩造無法達
成分割之協議，爰請求裁判分割系爭1364地號土地，而因原
告亦係1364地號土地西側之同段1365地號土地（下稱1365地
號土地)之共有人，請求將1364地號土地最西側土地分歸原
告取得等語。並聲明：請求依113年12月3日補陳狀附圖所示
分割方案分割1364地號土地。
二、李登祥反訴主張：系爭1363地號土地與系爭1364地號土地相
鄰，且共有人大部分相同，共有人及應有部分如附表二所示
，且並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經
濟有效利用，實有分割之必要，然兩造無法達成自行分割之
協議，爰提起反訴，請求合併分割系爭2筆土地等語。並聲
明：系爭2筆土地准予分割如附圖所示之分割方案。
三、其餘被告、反訴被告答辯：
㈠張宏賓曾到庭陳稱：沒有使用系爭1364地號土地，同意原告
所主張之分割方案等語。
㈡李登政則答辯以：1364地號土地上有長輩以前所種植之果樹
，但現在沒有在管理了，不同意1364地號土地單獨分割，同
意將系爭2筆土地合併分割，並同意附圖所示之分割方案等
語。
㈢除上開被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷（本訴、反訴一起論述）：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有
人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共
有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前
項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍
分別分割之，民法第824條第5項、第6項亦分別有所明定。
查，系爭2筆土地為兩造共有，各筆土地共有人及應有部分
比例如附表二所示，有土地登記謄本在卷可稽。又系爭2筆
土地相鄰，土地使用分區及使用類別均為鄉村區乙種建築用
地，且查無他項權利及限制登記，依物之使用目的並無不能
分割之情形，又系爭2筆土地各共有人間未訂有不能分割之
協議，而系爭2筆土地應有部分過半數共有人已表示同意合
併分割，惟兩造無法達成分割之協議，是反訴原告李登祥訴
請合併分割系爭2筆土地，核與前開規定相符，自應准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第
2項第1款前段分別定有明文。又法院裁判分割共有物時，應
審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有
物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因
素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查：
⒈系爭2筆土地均未直接臨路，1364地號土地上有種植香蕉與芒
果樹，被告即反訴原告李登祥稱該筆土地西側之香蕉由其種
植，而原告之訴訟代理人張瑜軒則稱東側部分植栽為原告張
宏祥管理；系爭1363地號土地南側亦有種植芒果、芭樂、龍
眼等果樹，土地北側有門牌號碼臺南市○○區○○○000號之三合
院，三合院東側有鐵皮屋，其內置放雜物與機車，三合院西
側另有廁所（下合稱系爭建物），被告即反訴原告李登祥陳
稱前開建物為其與被告李登政之父親興建，現屬李登祥、李
登政二人共有，供其二人家屬居住等情，業經本院會同臺南
市白河地政事務所人員及兩造至現場履勘查明，並有本院11
4年5月5日勘驗筆錄、現場照片、空照圖、系爭土地地籍圖
謄本及白河地政114年6月5日檢送之土地複丈成果圖在卷可
憑，應堪認定。
⒉本院審酌：反訴原告李登祥主張之附圖所示分割方案將系爭
建物所在之編號A、B部分土地分歸反訴原告李登祥、被告李
登政取得，可保留其二人所共有之系爭建物，符合土地使用
現況，且將土地最西側即編號庚部分土地分歸原告即反訴被
告張宏祥取得，使其得以與1364地號土地相鄰之1365地號土
地合併利用，發揮土地經濟上之利用價值，而附圖分割方案
已經原告即反訴被告張宏祥、被告即反訴被告李登政表示同
意，另其餘未到庭反訴被告經本院通知及送達反訴原告所主
張之上開分割方案，亦均未提出書狀爭執或提出其他反對意
見，可見亦同意該分割方法，是反訴原告所主張之分割方案
顯符合大多數共有人之意願，是本院斟酌系爭2筆土地使用
現況、兩造應有部分比例、使用土地之現況、多數共有人意
願，並考量分得土地經濟效用之發揮，土地之完整性及土地
之後續利用等一切情狀，認反訴原告所主張如附圖所示分割
方案，應屬公平合理，爰依此將系爭2筆土地判決合併分割
如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互 換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然， 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全 體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁
判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由 敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，是應由兩造按其 所有系爭土地原應有部分之比例分擔，較為公允，爰依前揭 規定，就訴訟費用命由兩造按附表二所示應負擔訴訟費用之 比例負擔，故判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件本訴及反訴均有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 吳昕儒附表一：
編號 土 地 面 積 1 臺南市○○區○○○段0000地號 813平方公尺 2 臺南市○○區○○○段0000地號 820平方公尺 附表二：
編號 共有人 附表一編號1土地共有人及應有部分比例 附表一編號2土地共有人及應有部分比例 應負擔訴訟費用之比例 1 張宏祥 12分之1 12分之1 12分之1 2 李登政 8分之3 8分之3 8分之3 3 李登祥 8分之3 8分之3 8分之3 4 張宏賓 12分之1 - 24分之1 5 張家銘 24分之1 24分之1 24分之1 6 張家榮 24分之1 24分之1 24分之1 7 張月馨 - 12分之1 24分之1