臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第896號
原 告 禎詠服裝有限公司
法定代理人 李蒍禎
被 告 林秋香即茉莉莎精品服飾店
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣298,385元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）290,305
元，嗣變更請求被告給付298,385元，經被告無異議而為本
案言詞辯論（見本院卷第314頁），依民事訴訟法第255條第
2項，自無不合。
二、原告主張：被告於民國108年12月至112年6月底，與原告簽
約，約定被告為原告銷售服裝，再依具體銷售情形給付原告
貨款，詎被告屢以經濟不方便為由，未將上開期間之銷售金
額298,385元依約給付原告，爰依兩造契約關係，訴請被告
給付298,385元等語。並聲明：被告應給付原告298,385元。
三、被告則以：兩造有代理經銷關係存在，惟原告主張被告應給
付之貨款中，部分貨品被告曾退還原告，原告之帳目不清楚
，故原告請求之金額不正確等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠兩造契約關係為經銷商契約：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345、367條定有明文。再按社會上所
謂「經銷商契約」 (或稱「代理店契約」或「代理商契約」
) (下稱經銷商契約) ，係指商品之製造商或進口商將其製
造或進口之商品，經由經銷商 (或代理店或代理商) 為商品
之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與
經銷商 (或代理店或代理商) 所訂之契約（最高法院87年度
台上字第362號判決參照）。又經銷契約與單純之買賣契約
頗有不同，其主要差異為：㈠經銷契約乃繼續性契約，亦即
契約定有存續期限，在契約存續期間內，供應人與經銷商之
間，關係密切。反之，單純之商品買賣乃一時性契約，標的
物交付且價金付清後，買賣契約即已全部履行，買賣雙方不
再發生契約關係。㈡當事人締結經銷契約之目的，在於將供
應人所交付之商品，透過經銷人而轉售予第三人，故經銷人
須以自己之費用，負責推銷商品。反之，在單純之買賣，標
的物交付後，買受人不負任何轉售義務（參照立法院議案關
係文書：民法債編增訂「經銷」節草案總說明）。
⒉本件兩造於本院審理時，均不爭執本件被告係負責代原告銷
售貨品，再依照具體銷售情形給付原告貨款，被告並非買斷
原告商品等節（見本院卷第226頁）。由此可見，兩造間契
約關係，性質應屬前揭經銷契約，此與民法債篇所明文規定
之典型契約即單純之「買賣」不盡相同，屬非典型之無名契
約，惟就兩造契約有關物之財產權移轉與支付對價部分，性
質上仍與買賣契約相近，自有適用民法上買賣契約規定作為
補充解釋之餘。準此，依兩造約定，再適用民法第367條規
定補充解釋，可知如原告可證明被告確有代原告銷售之貨品
，原告即得向被告請求給付經銷貨款，要屬明確。
㈡被告應給付原告經銷貨款298,385元：
⒈原告主張被告積欠其經銷貨款298,385元等節，業經原告提出
與其所述相符之統一發票（見本院卷第15至21頁、第303至3
10頁）、銷售日報表（見本院卷第23至189頁）為證，原告
並另提出自行製作之應收未收明細表（見本院卷第297頁）
，說明原告請求金額之計算方式，復主張：銷售日報表係被
告製作，目的是被告要告訴伊被告有賣出貨品，並要給付貨
款給伊，銷售日報表和發票金額對不上的原因是因為要扣掉
佣金，兩造就佣金之約定係被告拿40％、原告拿60％，發票上
的金額係已經扣除佣金之金額等語（見本院卷第266頁）。
被告就此除坦承銷售日報表係伊所製作外，並辯稱：抽成部
分不全然如原告所述，但因為太久了，伊也講不具體等語（
見本院卷第266頁）。
⒉依照兩造上開說明，可見兩造除不爭執原告提出之銷售日報
表係被告所製作外，亦不否認銷售日報表上所載金額如扣除
佣金，即係被告應給付給原告之貨款。被告雖辯稱原告所述
佣金抽成有誤，惟同時亦稱伊無法具體說明抽成比例如上。
按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，
應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280
條第2項定有明文。本院審酌原告已敘明兩造經銷契約中就
各自抽成比例所為之約定，並提出與其計算依據相符之銷售
日報表為證，又原告已陳明被告應給付之銷貨金額有分兩種
，一種會扣9折、一種不會，但最後都要乘以60％計算抽成等
語（見本院卷第314頁），可知依原告所述，當被告以經銷
商之地位出售原告之貨品時，原告、被告各自可獲得60％、4
0％之分潤比例。自上開利潤分配之約定以觀，被告出售貨品
時，自身仍可獲得將近半數之利潤，足徵原告所主張之分潤
比例，並無明顯偏袒原告，亦非不合情理。本院審酌上情，
認被告雖上開所為不知或不記憶之陳述，應視同自認，依民
事訴訟法第280條第2項規定，應認原告主張為可採。從而，
本件依原告所提證據，已足證明被告確有為原告經銷銷售貨
品，並積欠共計298,385元經銷款項尚未給付之事實，故原
告主張依兩造契約關係，請求被告給付298,385元，洵屬有
憑。
㈢對被告辯解之駁斥：
⒈被告雖辯稱：本件原告係作假帳，被告之所以不給付原告經
銷貨款，係因原告帳目不清楚，被告退貨給原告之商品價格
並未扣除等語（見本院卷第226至231頁），並提出店家銷貨
對帳單為憑（見本院卷第235至253頁）、退貨單（見本院卷
第255、256頁）等件為證。惟查：
⑴被告自己已經坦承該銷貨對帳單係被告所製作，並稱伊係認
為原告並未就退貨數量、退貨金額扣款，且退貨數量有問題
等語（見本院卷第267頁）。稽之被告提出之上開銷貨對帳
單，其上固然分別載有進貨數量、進貨金額、退貨數量、退
貨金額、銷貨數量、銷貨定價、銷貨金額等欄位，並可見被
告以手寫註記退貨數量有問題之文字（見本院卷第316頁）
然單就該銷貨對帳單而言，實無從知悉有何被告所稱原告未
就退貨數量、退貨金額扣款之情事。
⑵被告為經營代銷事業之人，衡情就貨品之進貨、庫存、銷貨
、退貨等庫存量均可期待其透過記帳方式清楚記錄，更可自
行製作正確之對帳單與原告查核確認，詎本件被告均未為之
，徒以上開自行在原告製作之銷貨對帳單上記載「退貨有問
題」之文字，實難令本院信其抗辯為真實可採。
⑶被告雖辯稱自退貨單可見退貨數量與銷貨對帳單上退貨數量
不符云云（見本院卷第268頁），然原告業已說明係因疫情
緣故，有時退貨會記載在次月之帳冊上等語（見本院卷第26
8頁），並提出退貨單據處理之電腦畫面擷圖為據。由原告
提出之上開證據可見，原告確實有其所稱延後紀錄退貨品項
、數量之情形。被告對此雖又辯以：原告曾於111年10月12
日送111年9月帳單，隔了快1個月又再次派人送111年9月之
正確帳單，足見原告提出之電腦畫面紀錄事後修改，並非正
確等語（見本院卷第285頁），然被告就此部分辯詞，實未
提出任何證據以實其說，自無從僅憑其空言所指，即認其抗
辯可採。
⑷況且，本件原告所請求者係本於兩造經銷契約而來，被告應
給付原告之經銷貨款。換言之，只要被告有販賣原告之貨品
，被告即應依兩造約定，按照分潤比例計算、給付原告貨款
。再者，依照兩造之契約模式，當被告自原告進貨時，被告
自始並未先付貨款給原告。被告雖辯稱：舉例而言，如原告
進50,000元的貨給伊，伊退了30,000元的貨，原告應扣掉30
,000元的帳，只能請求20,000元等語（見本院卷第316頁）
。然被告上開辯詞，明顯與兩造不否認之契約約定之分工模
式（見本院卷第226頁）不符。縱被告所辯屬實，本件原告
主張請求之貨款債權，亦與被告所稱被告退貨給原告、原告
應扣除之款項，明顯屬於不同之債權債務關係，被告如主張
扣除，自應具體說明該退貨之金額為何，惟自本院114年6月
20日第一次言詞辯論期日曉諭被告應具體說明原告請求金額
計算如何有誤（見本院卷第226頁）至最後言詞辯論期日，
被告均無從具體說明該退貨金額究竟為何（見本院卷第316
頁）。是以，被告此部分「應扣除退貨款項」之抗辯，難謂
具體特定，無從採憑。
⒉被告雖另辯稱：被告曾匯款18,318元給原告清償經銷貨款等
語（見本院卷第287頁），然原告已主張：此係108年11月的
帳款，與原告本件請求時間區間係108年12月至112年6月間
之貨款無涉等語（見本院卷第317頁）。兩造就被告清償之
項目既有爭執，自應由被告證明該匯款之款項確係清償108
年12月至112年6月間乙事負擔舉證責任，然被告迄自言詞辯
論終結時，亦未就此情加以舉證，故單憑被告所稱之上開情
詞，無從認定被告確有清償本件原告所請求經銷貨款之事實
。
五、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告給付298,38
5元，為有理由，應予准許。又本判決係適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 劉怡君
, 台灣公司情報網