臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第2151號
原 告 詹秀梅
訴訟代理人 陳建冲
被 告 張伯義
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零貳元，及自民國一百一十
四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前為鄰居關係。詎被告因故對原告心懷
不滿，竟基於毀損之犯意，而為下列行為：
㈠於民國113年11月25日1時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車前往詹秀梅位於新北市○○區○○街00巷00號1樓
住處（下稱本案住處），持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致
本案住處窗戶玻璃、紗窗破損而不堪使用，窗戶欄杆凹損而
不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈡於113年11月26日3時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致
本案住處窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於原告。
㈢於113年12月8日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致本
案住處鐵窗凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈣於113年12月10日6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車前往本案住處，持石頭朝停放在本案住處之車牌號
碼000-0000號自用小客車丟擲，致該小客車車窗玻璃破損，
車板金凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈤於113年12月18日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之鐵門丟擲，致本案
住處鐵門凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈥於113年12月20日3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之鐵窗丟擲，致
本案住處鐵窗凹損而不堪回復其外觀，復於同日3時30分許
，騎上開機車返回本案住處，接續持磚頭朝本案住處之鐵捲
門丟擲，致本案住處鐵捲門凹損而不堪回復其外觀，足生損
害於原告。原告多年來長期受被告騷擾，飽受語言暴力與行
為傷害，身心早已俱疲。此次提告，除了多次財物損失的應
得的賠償外，也同時提出精神損害賠償，以彌補原告遭受的
嚴重精神痛苦和創傷，故請求被告賠償原告修車費用新臺幣
(下同)15,271元（工資9,639元、零件5,632元）、紗窗修理
費1,800元、精神慰撫金182,929元，總計200,000元。爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語
。並聲明：被告給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、統一發票、照片
5張、維修估價單等件影本為證，原告主張之事實，業經本
院以114年度簡字第929號刑事簡易判決判處「張伯義犯如附
表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘 役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案 ，此有上開刑事簡易判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院 調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告 對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任， 縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告 據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： ⒈修車費用15,271元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核 與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用15,2 71元（工資9,639元、零件5,632元），均屬必要修復費用無 誤，又系爭車輛係於104年7月出廠（推定為15日），有行車
執照附卷可稽，至113年12月10日車輛受損時，已使用逾5年 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，即系爭小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每 年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法 ，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為5,63 2元，其折舊所剩殘值為十分之一563元（元以下四捨五入） 。此外，原告另支出工資9,639元無須折舊，是原告得請求 被告賠償之修車費用共計10,202元（計算式：563元＋9,639 元＝10,202元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。 ⒉紗窗修理費1,800元部分：
原告主張因被告之毀損紗窗之行為，致支出醫材費用紗窗修 理費1,800元乙節，業據其提出茂倡企業社估價單為證，是 原告此部分之主張，亦屬有據。
⒊精神慰撫金182,929元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之故意 毀損等行為，致使原告心生恐懼，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金182,929元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、 財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受 傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金182,929元，核屬過高，應減為100,000元， 始為允當，逾此部分，不應准許。
⒋上列原告得請求之賠償金額為112,002元（計算式：10,202元 +1,800元+100,000元＝112,002元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,002 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 魏賜琪
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一㈣所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實欄一㈤所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實欄一㈥所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。