臺灣新北地方法院板橋簡易庭小簡易民事判決
114年度板簡字第2003號
原 告 張國禧
訴訟代理人 黃秀月
被 告 胡元正
上列當事人間請求返還停車位等事件，於民國114年9月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十四年九月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號永豐停車場編號Ｊ二十
七號車位騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明㈠部分請求：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
民國114年9月14日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為28,0
00元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
緣被告前向原告承租土城區永豐路159號永豐停車場編號Ｊ27
號車位（下稱系爭車位），約定租期自107年7月18日起至10
8年7月8日止、每月租金為新臺幣（下同）2,500元、被告應
於每月8日前繳納等租賃內容，並簽署車位租賃契約書（下
稱系爭租約）在案。租期屆滿後兩造並未另訂新約，而仍依
原契約條件續約。詎料，被告自113年10月8日後即未繳納租
金，至114年8月7日止已積欠原告28,000元租金，原告於114
年2月間以存證信函發給被告表示終止系爭租約，並聲請法
院調解，然被告均置之不理，被告迄今仍無權占有系爭車位
。原告爰依法請求被告遷讓返還系爭車位，為此，爰依民法
第455條前段、第767條、系爭租約之法律關係，提起本訴，
並聲明請求：㈠被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告
應將門牌號碼新北市○○區○○路000號永豐停車場編號Ｊ27號車
位騰空遷讓返還原告。
三、原告主張之事實，業據其提出車位租賃契約書、存證信函等
件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，
自應認原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承
租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契
約。租賃物為車位者，遲付租金之總額，非達2個月之租額
，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時
支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、
第439條前段、第440條第1、2項、第455條分別定有明文。
經查，系爭租約因原告以本件起訴狀送達被告而終止，被告
無權占有系爭車位，原告依民法第455條規定及系爭租約之
法律關係，請求被告遷讓返還系爭車位及積欠租金28,000元
，即屬有據。
五、從而，原告依民法第455條前段、第767條、系爭租約之法律
關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予 准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 魏賜琪