臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1955號
原 告 鄭金興
被 告 秦黃美
秦雅琪
上列二人共同
訴訟代理人 謝殷倩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告秦黃美為新北市○○區○○段○○○○段0○000地號土地之所有權
人，土地類別:礦業用地(以下稱:系爭土地)。原告所有土地
新北市○○區○○段○○○○段0○000地號，土地類別:農畜牧用地。
兩者土地毗鄰。按民法第787條規定，土地因與公路無適宜
之聯絡，土地所有人得通行周圍地以至公路。被告秦黃美在
兩者土地毗鄰間架設監視影鏡頭一支，目標對準兩者毗鄰土
地，其為圖日夜監控進出，還在監視鏡頭旁加裝大型夜間自
動探照燈具。由於監視鏡頭對準目標有原告之農畜牧用地，
該地有私人種菜、種水果，有隱私權所保障之客體及隱私期
待性。又加裝夜間大型自動探照燈具，有阻礙植物自然成長
規則，請求命被告將該監視影鏡頭及探照燈具拆除。私人裝
設監視錄影設備是自然人為單純個人或家庭活動為目的而蒐
集，而個人蒐集拷貝利用做為證據他人之所作為，一般認為
，這些監視器畫面仍然應該屬於個資法定義的個人資料。表
面上看起來雖然沒有和其他個人資料結合，但是因為是在他
人場所中所蒐集，而且不是自然人為單純個人或家庭活動為
目的而蒐集，一般認為，這些監視器畫面仍然應該屬於個資
法定義的個人資料。因未經當事人同意蒐集使用影像，按個
人資料保護法第29條規定，侵害當事人權利者，負損害賠償
責任。
㈡因有妨礙秘密案，被告秦雅琪在臺灣新北地方檢察署113年度
偵字第25449號檢察官不起訴處分書稱:「我裝設監視器目的
是為了保障員工的人身及財物安全等語」，即證明被告秦雅
琪有共同參與本案監視器之裝設及影音資料蒐集。按裝設監
視器需經申請，而系爭土地屬秦黃美之礦業用地，土地空曠
無建物，是土地沒有標記被告秦雅琪公司所有使用及標記，
並無租賃使用權、或有受委託或授權使用該土地架設監視器
，故不存在保障員工、財物安全之系屬，且不是自然人為單
純個人或家庭活動為目的而設。被告、秦黃美、秦雅琪擅自
非法安置監視器，侵害原告隱私，其共同侵權行為，理應按
民法第185條規定，共同連帶負損害賠償責任，被告二人擅
自非法安置監視器，侵害原告人格隱私。按人格權受侵害時
，得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時，得請求防止之
。前項情形，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明
文。未經當事人同意蒐集個資，個人資料保護法第29條規定
，侵害當事人權利、隱私者，負損害賠償責任。架設監視影
鏡頭，日夜監控進出，設置大型探照燈具照射影響植物生長
自然規程，致原告身心受影響及焦慮，爰依民法第184條、
第185條、第195條規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）10
萬元，以資慰藉。
㈢被告在兩造毗鄰土地上架設監視器，原告多次提出異議，被
告除不予理會外，被告在113年3月5日申請土地鑑界複丈，
堅持所架設監視器僅對准其所有土地。惟兩者毗鄰土地，原
告種植農作需經通行以至公路。所架設監視器日夜錄影監視
，其錄影監視主機設置於百公尺外之屋內，沿線電纜使用埋
地方式在毗鄰土地之下，無端恣意所為，有潛在觸電或走火
之慮。而其屋經內常有其員工活動進出注視，錄影監視暴露
他人之私人活動，有故意侵害隱私之行為，而安裝監視器之
行為顯然已違反比例原則，原告隨時受注視、監看，心理健
康受有侵害，致人格權受侵害等一切情狀。三、按被告秦雅
琪是義得開發股份有限公司及統一加油站實業股份有限公司
等二家公司董事長，而被告秦黃美是此二家公司監察人，持
有高額的股份比例，有身份、地位，而對毗鄰土地錙銖必較
，為監視原告活動而申請鑑界複丈，無視民法為此，爰依侵
權行為損害賠償之規定，請求㈠被告架設監視器及探照燈具
，日夜監控進出情形且私自收錄，此舉已侵犯到原告的隱私
權及人格權，請求命㈠被告應將系爭監視影鏡頭及探照燈具
拆除。㈡被告二人應分別給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起按年息百分之5計算利息。
二、被告則以：
㈠被告秦雅琪架設監視器地點僅有廢棄工寮，工寮本身亦不具
遮蔽功能，其餘空間現況為開放式場域，任何人於該處之行
為活動皆可被任何不特定他人觀看顯不具隱密性及合理隱私
期待。另有原告113年間委請地政事務所至現場鑑界之照片
可以證明監視器裝設地點與相鄰之原告1-179地號土地之現
況。再者，原告起訴僅空言被告秦雅琪架設之監視器畫面侵
害隱私云云，並無提出任何事證證明該處監視器有拍攝原告
位於其土地上行為舉止，並將錄影畫面蒐集、利用之情事。
逕為請求拆除監視器、探照燈具，尚屬無據。原告曾於新北
市○○區○○段○○○○段00000地號土地(下簡稱1-178土地)侵倒廢
棄物經判決確定，原告對被告秦雅琪挾有怨隙，致以起訴書
之不實事實提起本件訴訟，實際上，被告秦黃美名下之1-17
8土地及附近土地上遺有數棟廢棄採礦辦公廳舍、宿舍等建
物，門牌號碼「新北市○○區○○000號之1」。被告秦雅琪111
年起出資整建維護，保留建物完整風貌。建物整建完工後常
有舉辦展覽活動，有數名員工於該處執行業務。故為保障員
工安全及避免建物遭不明人士進入破壞，於1-178土地上之
廢棄工寮架設保全監視系統，該監視器畫面鏡頭是對向被告
之1-178土地停車場開放空間，而非原告述之通行道路。
㈡原告長期居住於三峽區白雞段之訟爭地點，自被告秦雅琪開
始整建後多次到場查看，現場工作人員對原告甚為恐懼。原
告豈會不知1-178地號土地上有其他建物??竟誆稱土地空無
建物，實屬無稽。尤有進者，被告秦雅琪裝設監視器以來，
僅112年11月間因土地遭人傾到廢棄物，警方到場調查時始
調閱監視器畫面，並因此發現是原告所為(刑事案件判遭處
原告有期徒刑陸月，緩刑貳年確定)。之後，原告再於113年
2月22日上午無故佇足於被告之1-178土地，斯時除原告以外
土地四周無人經過，隨後監視器連接線路即遭剪斷而毀損。
被告秦雅琪為此對原告提起刑事毀損告訴，現於鈞院刑事庭
審理中。上開事件，亦可證明被告秦雅琪之監視器鏡頭是向
被告自己的土地以內之開放空間拍攝。依上所陳，因兩造之
1-178土地、1-179土地位於三峽山區人煙稀少，被告員工又
常須於夜間出入，裝設保全監視系純粹為保障人身安全及建
物完整、避免犯罪所必要，與一般營業場所無異，並無侵害
原告之隱私權，原告亦為舉證有何隱私權受侵害等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。復按民法第195條第1項所
保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所
必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享
有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之
自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有
合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之
自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之
生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人
持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資
料自主權。
四、經查，被告堅決否認有侵權行為之情，而觀以臺灣士林地方
檢察署檢察官113年度調偵字第858號不起訴處分書內容：「
訊據被告秦雅琪固坦承其在上址裝設監視器之事實，惟堅詞
否認涉有何上揭犯行，辯稱:該監視器的角度完全沒有照到
鄭金興的土地，只有拍攝到我們自己的土地，我裝設監視器
的目的是為了保障員工的人身及財物安全等語;辯護人則為
其辯以:鄭金興之前有在秦雅琪母親所有之土地上傾倒廢棄
物，我們曾對鄭金興提告，該監視器拍攝的角度是針對秦雅
琪母親私人土地的部分，且有公益性及必要性，鄭金興所出
沒的範圍並非隱密或私人之不公開行為，欠缺秘密保護之必
要等語。告訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以告訴人鄭
金興之指訴為主要論據。經查，告訴人曾於112年11月11日
、同年月28日等時間，提供土地供他人傾倒廢棄物，嗣經本
署檢察官偵辦後為緩起訴處分等情，有本署檢察官113年度
偵字第7710、17786號緩起訴處分書在卷可參，參以證人即
被告名下義得開發股份有限公司之員工林凡榆於警詢時證稱
:鄭金興於我在上開公司工作後，多次前來該址造成我與公
司的困擾，他也曾經在監視器拍攝的地點傾倒廢棄物等語，
堪認被告上揭所辯情節非屬無據，應可採信，是被告為避免
其母親所有之土地遭他人任意出入傾倒廢棄物，進而裝設監
視器保全證據，實難認欠缺法律上之正當理由而屬故」之舉
，自與刑法妨害秘密罪之構成要件不符。再者，告訴人於偵
查中自陳:我不確定監視器畫面有無拍攝到我的土地等語，
復觀諸前開監視器錄影畫面，亦可見其攝影鏡頭乃朝向被告
母親所有之土地，且該處係作為停車場使用，並無任何建築
物，周圍均有植被覆蓋等情，有監視錄影擷取畫面及現場照
片6張附卷可參，足見本案監視器裝設位置及攝錄範圍，俱
屬開放性之空間，並非告訴人1人專用之處所，其主觀上並
無合理隱私期待可言。綜上，被告所為尚與刑法第315條之1
第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動罪之構成要件有間
，要難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告
涉有何告訴意旨所指犯行，揆諸前揭法條規定及判決意旨，
應認被告犯罪嫌疑不足。」，是依前開不起訴處分書，已難
認被告已侵害原告隱私者或個人資料保護法之相關規定，原
告復未提出監視器係拍攝原告住家亦或顯為平時經常性活動
之處所之證據，是依原告舉證難認被告裝設監視器拍攝位置
原告存有如何之隱私期待，本院自難認定被告有侵權行為可
言。綜上，原告舉證尚有所不足，揆諸前開說明，原告主張
被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。
五、從而，原告依民法第184條、第185條、第195條規定，請求㈠
被告應將系爭監視影鏡頭及探照燈具拆除㈡被告二人應分別
給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計
算利息。為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 魏賜琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網