臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板簡字第1656號
原 告 沈子洋
被 告 李彥錡即銀河當舖
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣582,488元。
原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,176元，
逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1
項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又倘原告主張
之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，
不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，
訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度
台抗字第917號裁定參照）
二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求：「確認兩造間於民國113年11月7日
、113年12月7日成立之借貸契約，於超過本金新臺幣（下同
）107,179元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按
週年利率百分之16計算之利息部分之債權不存在。」又原告
於起訴狀事實及理由部分已陳明113年11月7日、113年12月7
日借貸契約約定金額分別為160,000元、20,000元等語，足
認本件原告此部分訴訟標的所有之利益，為72,821元（計算
式：160,000元＋20,000元－107,179元＝72,821元）。是以，
原告訴之聲明第1項請求之訴訟標的價額，應核定為72,821
元。
㈡原告訴之聲明第2項請求：「被告應將牌照號碼AYG-7815之車
輛（下稱系爭車輛）返還予原告；如返還不能時，被告應給
付原告100,000元整及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。」經核原告訴之聲明第2
項前段，係請求被告給付特定物即系爭車輛，依民事訴訟法
第77條之1第2項、第77條之2第1項後段規定，其訴訟標的價
額應以系爭物品於起訴時之交易價額為準；另就無法達成時
之代償金錢請求100,000元部分，自經濟上觀之，其訴訟目
的與特定物給付請求相同，依民事訴訟法第77條之2第1項後
段規定，訴訟標的價額即應依其請求金額與系爭車輛於起訴
時之交易價額兩者中最高者定之。查系爭車輛之廠牌為SKOD
A，型式為KODIAQ 2.0 TSI，年份為107年4月，排氣量為198
4cc.等情，有本院職權查詢之桃園市汽車商業同業公會查定
認證書、系爭車輛車籍資料查詢結果在卷可稽。又系爭車輛
相同廠牌、型式、出廠年份車輛於二手車交易網站上之平均
售價為509,667元【計算式：（548,000元＋518,000元＋438,0
00元＋438,000元＋548,000元＋568,000元）÷6＝509,667元，元
以下四捨五入】乙情，有8891中古車買賣網站之搜尋結果網
頁附卷為憑。依前開說明，因系爭車輛之交易價額明顯高於
代償金錢請求之100,000元，原告訴之聲明第2項之訴訟標的
價額，應核定為509,667元。
三、基此，本件訴訟標的價額，應合併計算為582,488元（72,82
1元＋509,667元＝582,488元），應徵第一審裁判費7,870元，
原告起訴時僅繳納2,694元，尚欠5,176元未繳納。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5
日內向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第九庭 審判長法 官 陳怡親
法 官 白承育
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 劉怡君