侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,114年度,1589號
PCEV,114,板簡,1589,20251031,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1589號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
施藝嫻
被 告 莊振鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣8萬6,238元，及自民國114年3月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同
法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原
告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,980
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。嗣於民國114年10月3日言詞辯論期日當
庭變更聲明為：被告應給付原告8萬6,238元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
開法律規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。　　
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於113年7月4日7時0分許，駕駛車牌號碼00-
0000自用小客車，行經桃園市○○區○道0號18公里900公尺處
東側向外側時，因未保持行車安全距離之疏失，而碰撞由原
告承保車體損失險、訴外人梁婕歆所有並由訴外人鄭智洋駕
駛之車牌號碼號BUW-0969自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經修復後，原告依約賠付車體修復費用11萬
4,980元（塗裝費用2萬8,470元、工資費用1萬2,510元、零
件費用7萬4,000元），並已理賠完畢。為此，爰依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，
請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告8萬6
,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證之理由
　㈠原告主張之事實，業據其提出訴外人鄭智洋駕駛執照、系爭
車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局第六公路警察大
隊龍潭分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公
司南崁廠估價單及電子發票證明聯等件為憑(見本院卷第15
頁、第16頁至第26頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁至
第32頁、第33頁)；被告對原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準
用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠可資參照】。
　㈢查，系爭車輛修復費用為元11萬4,980元（含工資費用1萬2,5
10元、塗裝費用2萬8,470元、零件費用7萬4,000元），有上
開估價單及電子發票證明聯為據。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。準此，系爭車輛係於112年7月出廠，有系爭車輛行
車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄前開事故發生日即
113年7月4日止，系爭車輛之實際使用期間為1年，故原告就
零件部分得請求之金額應以4萬6,694元為限（計算式如附表
），加計無須考慮折舊之工資費用1萬2,510元、塗裝費用2
萬8,470元，共計為8萬7,674元（計算式：46,694元＋12,510
元＋28,470元＝87,674元），即為原告得請求之修復費用。原
告僅請求8萬6,238元，自有理由。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年3月29日（見本院卷第75頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1項第1 款。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年10月31日
　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　74,000×0.369=27,306第1年折舊後價值　　74,000-27,306=46,694