臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1485號
原 告 紀皓雲
訴訟代理人 陳令軒律師
徐明瑋律師
被 告 曹偲敏
訴訟代理人 陳仁省律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣165,963元，及自民國114年5月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣165,963元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋（下
稱系爭房屋）之所有人，兩造於民國113年4月8日簽訂住宅
租賃契約書，約定被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自113
年4月15日起至114年4月14日，租金每月新臺幣（下同）37,
000元（下稱系爭租約），兩造並特別約定禁止被告在系爭
房屋拜拜、飼養寵物、吸菸，詎被告承租系爭房屋後，違反
依兩造約定所負擔之善良管理人注意義務，在系爭房屋內抽
菸、飼養寵物，並破壞系爭房屋屋內之牆壁、傢俱、地板、
窗簾等，造成系爭房屋毀損，兩造後於114年1月15日合意提
前終止租約，惟伊仍因被告上開行為受有裝潢、設備修繕費
用322,068元、陽台紗窗修繕費用200元、主臥室水龍頭修繕
費用2,000元、冷氣濾網更換費用7,000元、沙發更換費用54
,705元、窗簾清潔費用14,000元、室內空間菸味清除費用29
,500元之損害，又被告積欠113年12月15日至114年1月14日
之租金37,000元、113年6月21日至114年1月14日之水費1,06
0元、113年5月至113年11月之瓦斯費1,703元未繳，於扣除
押租金74,000元後，尚應給付原告395,236元，爰依民法第4
32條規定、系爭租約第3條第1項、第5條等約定，訴請被告
給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告395,236元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意支付原告所請求之陽台紗窗修繕費200元
、主臥室水龍頭修繕費2,000元，惟系爭房屋僅電視櫃兩角
受損、木地板2至3塊有水漬，原告如就系爭房屋加以修繕，
應以上開受損部分為主，而非重新裝潢，且如需重新裝潢，
應計算折舊，再牆壁污漬屬自然耗損而非人為造成，非被告
所應賠償，故原告所請求裝潢、設備修繕費用之裝潢、設備
修繕費用明顯過高。次就冷氣濾網更換、沙發更換費用，此
係自然折舊，非被告所造成之損壞結果；至於室內空間菸味
清除部分，因菸味本會隨時間自然揮散，故無此支出之必要
。又就原告主張伊積欠水費、瓦斯費部分，伊均已繳納。末
原告曾請有巢氏房屋仲介尋清潔公司就系爭房屋加以清潔，
並向伊請款12,240元，伊認為伊已經支付12,240元之清潔費
用，故毋庸再負擔窗簾清潔費用、室內空間菸味清除費用等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）：
㈠兩造於113年4月8日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間
自113年4月15日起至114年4月14日止，每月租金37,000元。
㈡系爭租約於114年1月15日經兩造合意提前終止。
㈢被告尚積欠原告陽台紗窗修繕費200元、主臥室水龍頭修繕費
2,000元未給付。
㈣被告曾支付清潔公司清潔費12,240元。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限，民法第432條定有明文。又被告應於每月15日前給付
每月租金37,000元，且系爭租約租賃期間之水費、瓦斯費應
由被告負擔，此觀系爭租約第3條、第5條約定自明。另當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文亦有明文。
㈡茲就原告主張被告應給付之各該項目，說明如下：
⒈裝潢、設備修繕費用322,068元：
⑴原告主張系爭房屋內電視櫃、鞋櫃因被告飼養之寵物啃咬、
破壞而毀損；木地板因泡水變形，並留有菸漬；客廳、房間
內牆壁存有大面積或不規則狀之污漬痕跡，其因此支出必要
修繕費用322,068元等語（見本院卷第13頁）。被告則辯稱
原告並無重新裝潢必要，牆壁污漬屬自然耗損非人為耗損等
語（見本院卷第126頁）。
⑵經查，原告主張系爭房屋受有上開損害，業經原告提出系爭
房屋招租時之照片、系爭房屋損害照片，及墨唯設計工程有
限公司之工程報價單、發票為證（見本院卷第39至64頁、第
137頁、第191頁）。觀之原告所提出之系爭房屋照片，明顯
可見系爭房屋在返還原告時，房屋內櫃體之邊角有遭寵物啃
咬之痕跡（見本院卷第49至53頁），系爭房屋之木地板並有
水痕（見本院卷第55頁）、牆面有水漬、髒污等痕跡（見本
院卷第59至61頁）。此情核與證人即系爭房屋仲介林宥彤證
述所稱：點交時系爭房屋屋況糟糕，進門處鞋櫃、置物櫃、
電視櫃上有啃咬的痕跡，地板有毛屑、污漬，系爭房屋牆面
較出租前明顯髒污等情節一致（見本院卷第182至184頁）。
另參以兩造於114年1月15日合意終止租約時，兩造曾於系爭
租約空白處就「房客提前退租，因租賃期間房客養寵物及室
內抽菸，已違反當初租賃合約精神。造成室內屋況部分毀損
，廚房木地板因房客不慎維護造成滲水凹陷。」、「房客曹
偲敏小姐需承擔合約精神，負擔毀損責任（雙方影音存檔）
，電視櫃毀損、鞋櫃、廚房木地板、臥室油漆、沙發毀損、
全室清潔、櫥櫃開關門修繕等。」達成合意並簽名其上（見
本院卷第37頁），足見本件被告確有未盡善良管理人之注意
義務，致系爭房屋內櫃體、木地板、屋內牆壁毀損而減少價
值之行為。是以，被告依上開民法第432條第2項規定，自應
負擔損害賠償之責。
⑶被告雖辯稱牆壁污漬屬自然耗損、系爭房屋木地板有水漬係
因抗水性失效所生之自然耗損等語，然自原告提出之系爭房
屋牆面照片以觀，系爭房屋牆面鄰近處有明顯之水漬、污痕
、系爭房屋地板照片亦可見曾因水泡水導致地板隆起，另參
以證人所述情節及兩造就毀損責任所達成之共識，實足認定
系爭房屋牆面、地板泡水非自然耗損，而係被告違反善良管
理人注意義務所致之結果，故被告上開辯詞，難謂可採。
⑷原告就上開系爭房屋毀損部分，雖提出墨唯設計工程有限公
司之工程報價單、發票，證明其受有322,068元之損害等節
。細繹原告所提出估價單所列之修繕項目，主要係拆除、更
換系爭房屋室內之木地板、重新更換系爭房屋室內之櫃體門
片、及系爭房屋內之油漆工程（見本院卷第64頁）。對照本
院前所認定系爭房屋之毀損情形，堪認確係被告因系爭房屋
毀損所為之支出。惟系爭房屋自被告承租之日起至退租時，
至少已經被告使用逾半年，被告亦抗辯系爭房屋屋齡逾18.5
年，應計算折舊等語。本院審酌上情，暨考量系爭房屋出租
前後之照片，復衡以系爭房屋地板、櫃體、牆面如有受損，
為維持系爭房屋之整體美觀，遭毀損自有一併同時更換之必
要，原告於更換後可能獲得之利益等節，認原告提出之估價
單，尚不足證明原告受有322,068元數額之損害。然本件原
告已證明其就系爭房屋部分受有損害如上，本院爰依民事訴
訟法第222條第2項規定，酌定此部分之損害數額為180,000
元。
⒉冷氣濾網更換費用7,000元：
原告主張被告於系爭房屋內抽菸，因濾網沾染菸味受損，原
告因此支出更換濾網費用7,000元等語，為被告所否認，並
辯稱：濾網屬於正常耗損，不應由被告負擔等語。惟查，冷
氣濾網本身屬於消耗品，隨使用人之使用按時更換，本屬常
情。原告雖主張上情，惟並未證明濾網究竟有何具體沾染菸
味受損，而完全不能使用之必要。況且菸味本身涉及個人主
觀感受，通常情況下菸味並可隨時間經過而消逝，故原告此
部分請求，難謂可採。
⒊沙發更換費用54,705元：
原告主張系爭房屋之沙發遭寵物啃咬毀損，且遺有菸味，致
原告支出更換沙發費用54,705元等語，被告雖辯稱沙發毀損
非伊所致、菸味可自行散去，且應計算折舊等語。惟查，兩
造於訴訟外即114年1月15日原告退租時，已合意被告就「沙
發毀損」部分應負擔損害賠償之責，此觀兩造上開於系爭租
約上之紀載（見本院卷第37頁），洵屬明確。本院審酌被告
於訴訟外既已允諾就沙發毀損部分願意負擔損害賠償責任，
認被告於訴訟上就其不應負擔此部分損害賠償責任一事再為
爭執，自非可採。又原告就沙發更換費用，雖提出單據陳明
費用金額為54,705元（見本院卷第71至72頁），然本院審酌
沙發同應計算折舊，認該單據不足證明原告損害金額，爰斟
酌兩造所提證據及陳述，依民事訴訟法第222條第2項規定，
酌定原告此部分之損害數額為18,000元。
⒋窗簾清潔費用14,000元：
原告主張系爭房屋窗簾沾染被告飼養寵物之排泄物而留有大
面積污漬，且被告於系爭房屋內吸菸導致窗簾遺有菸味，支
出清潔費14,000元等語。被告則辯稱該等污漬於原告入住前
即存在，非被告所造成等語。查原告就窗簾清潔部分，固提
出照片、收據為證（見本院卷第57頁、第73頁）。然上開證
據，至多僅能證明窗簾有污漬之情形，尚不能證明確係被告
違反善良管理人之注意義務所致。況兩造於114年1月15日退
租時就賠償範圍之合意內容，亦未提及被告應就窗簾髒污乙
事負擔賠償責任。職此，本件原告不能證明窗簾需支出清潔
費用一事與被告有關，則其請求清潔費用14,000元，無從准
許。
⒌室內空間菸味清除費用29,500元：
原告主張系爭房屋因被告抽菸遺有菸味，原告委請訴外人普
印通科技股份有限公司去除異味，支出必要費用29,500元等
情，惟經被告辯稱此非必要支出等語。然氣味本攸關個人主
觀感受，且佐以常情，室內氣味本可透過開啟門窗、保持通
風之方式逐漸散去，況證人林宥彤亦到庭證稱：系爭房屋自
1月中點交後到過年結束再次清潔的這段期間，系爭房屋的
門窗都是關閉的等語（見本院卷第182頁、第185頁）。系爭
房屋門窗既有關閉一段期間之事實，益徵原告請求菸味清除
費用，難認具有必要性，而應駁回。
⒍積欠租金37,000元：
原告主張被告積欠113年12月15日至114年1月14日之租金37,
000元等語，被告則陳稱每月都有匯款紀錄，會再提出等語
（見本院卷第154頁）。查原告已提出系爭租約證明原告對
原告得主張上開租金債權，則被告自應就租金清償之利己事
實負擔舉證責任。然本件迄至言詞辯論終結時，被告均未能
舉證自己有清償該部分租金37,000元之事實，故原告請求被
告給付所欠租金37,000元，為有理由，應予准許。
⒎水費、瓦斯費2,763元：
原告主張被告積欠113年6月21日至114年1月14日之水費1,06
0元、113年5月至113年11月之瓦斯費1,703元未繳等語，並
提出各該單據為證（見本院卷第141至147頁、第159頁）。
被告雖辯稱其已經清償等語，並舉原告所提帳單顯示「已繳
納」之文字及台灣自來水公司繳費狀態查詢結果為其憑據（
見本院卷第164頁、第175頁）。惟查，被告上開所舉證據，
僅可見得該水費、瓦斯費已繳納之事實，然無從證明繳納該
等費用之人確係被告，甚且，如被告確有自行繳納該等費用
之事實，又豈不能提出相應收據或轉帳匯款紀錄？本院酌以
上情，認被告不能證明此部分清償之事實，故原告請求被告
給付水費、瓦斯費2,763元，自屬有憑。
⒏基上，本件原告所得請求被告賠償之損害數額，為239,963元
（計算式：200元＋2,000元＋180,000元＋18,000元＋37,000元＋
2,763元＝239,963元）。
㈢被告另辯稱：伊前曾給付原告清潔費12,240元，伊認為已經
支付全部的清潔費，原告不能再請求等語（見本院卷第154
頁、第181頁）。原告對此則主張該清潔費用之支出，係在
兩造於114年1月15日之前，故與後續被告賠償責任無涉等語
（見本院卷第135頁）。經查，原告曾於114年1月18日前某
時委託林宥彤向被告索取清潔費12,240元乙情，此有被告提
出之對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第109頁）。然兩造
於114年1月15日達成後續賠償協議時，已明確合意：「經確
認前兩個月押租金尚未能支付整室毀損部分及清潔，因此今
日退租押租金兩個月房客曹偲敏與屋主紀皓雲達雙方達成共
識不退還。」等文字（見本院卷第37頁）。自兩造上開合意
內容可見，於114年1月15日時，兩造均承認被告應負擔之後
續費用遠大於2個月之押租金即74,000元。兩造倘有以被告
支出清潔費12,240元作為整體賠償數額之合意，自無在合意
條款中載明清潔費用大於74,000元之理，足徵被告前揭抗辯
與事實不符，難以採憑。
㈣按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力，最高法院87年度台上字
第1631號判決可資參照。原告已陳明於系爭租約收受押租金
74,000元之事實，則該押租金自應於被告所應負擔之賠償數
額中予以扣除，是本件原告所得請求被告賠償之金額為165,
963元（計算式：239,963元－74,000元＝165,963元）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月11日起（見本院卷第87頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第432條規定、系爭租約第3條第
1項、第5條等約定，請求被告給付165,963元，及自114年5
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之
部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部分，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網