臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1344號
原 告 趙培君
被 告 廖品閎
兼 上一人
訴訟代理人 謝文娟
廖崑隆
被 告 吳靜如
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第654號），經刑事庭裁定移送審理，經
本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖品閎、吳靜如應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及被告
廖品閎自一百一十四年一月二十一日起、被告吳靜如自一百一十
四年一月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告廖品閎、謝文娟、廖崑隆應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬元
，及被告廖品閎自一百一十四年一月二十一日起、被告謝文娟、
廖崑隆均自一百一十四年八月九日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
前開第一至二項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範
圍內，免除給付責任。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時，就被告廖品閎、吳靜如部分，原訴之聲明為「⒈被
告應給付原告270,000元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告依刑法
第38條宣告沒收之犯罪所得，請求依刑事訴訟法第473條聲
請發還原告270,000元。⒊訴之聲明前項發還金額尚不足時，
被告應連帶賠償原告，補足其損失金額270,000元，並自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」，嗣具狀追加被告廖品閎行為時之法定代理人
即其父、母廖崑隆、謝文娟為被告，並變更訴之聲明為「⒈
被告廖品閎、吳靜如應連帶給付原告270,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。⒉被告廖品閎、謝文娟、廖崑隆應連帶給付原告270,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。⒊前開第一至二項給付，如任一被告為給
付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。⒋願供擔保
，請准宣告假執行。」，核其增列法定代理人謝文娟廖崑隆
、為被告，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為
追加應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告廖品閎、吳靜如於民國108年3月間，見大陸地區人民張
澤龍、汪雄建、真實姓名年籍不詳綽號「小豪哥」、LINE暱
稱「林小姐」、「陳惠玲」等成年人所屬之3人以上且以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團
此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在臉書社團刊登徵才
廣告，被告廖品閎、吳靜如與之聯絡後獲悉工作內容為提供
金融帳戶並依「陳惠玲」指示轉帳、提款再轉交他人，依其
等智識程度及社會生活經驗，應可知悉我國金融帳戶開設並
非困難，且一般人均可自行至自動櫃員機提領款項或轉帳，
亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬向他人租用金融帳戶
並指示他人代為提領、收取款項，且將所領得之現金透過他
人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純，竟可以租
用帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手款項之金額抽取報酬
，顯不合常理，而可預見其等應徵工作之單位有高度可能係
犯罪組織，且其等上開提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡
訊驗證碼及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份
子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪
所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，
竟基於參與犯罪組織之不確定故意，及與本案詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路
對公眾散布而詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於
108年3月起加入本案詐欺集團。由被告廖品閎提供如附表一
編號1、2所示帳戶、被告吳靜如提供如附表一編號3、4所示
帳戶，供本案詐欺集團向第三方支付平台綠界科技股份有限
公司（下稱綠界公司）分別申辦虛擬帳戶會員帳號「mao112
33」、「aa556677」作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作
為直接收取款項、層轉款項之帳戶，被告廖品閎、吳靜如並
依照本案詐欺集團指示轉匯或提領上開帳戶內之款項轉交他
人。
㈡嗣由張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員在大陸地區架設「G
MA數字資產交易中心」投資網站平台，並操控上開第三方支
付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月起至108年8
月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美女照片
創辦「陳惠玲」、「吳婕妤」、「GMA客服」等帳號，於網
路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文
供不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友
軟體中隨機加入好友，佯稱投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，
後勢看漲等詞，致原告陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」
欄所示時間，依指示以超商代碼繳款或匯款方式將如附表二
「金額」欄所示款項轉入附表一編號1至4所示帳戶，再由綠
界公司將轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳
戶之款項匯入綁定之實體帳戶即被告廖品閎永豐帳戶、被告
吳靜如郵局帳戶，本案詐欺集團成員再自行或由「陳惠玲」
指示被告廖品閎將款項自附表一編號1帳戶匯至張瑋仁台新
帳戶或附表一編號3帳戶，並指示被告廖品閎於108年5月3日
16時2分許，臨櫃自附表一編號2提領新臺幣（下同）120萬
元後，於108年5月3日18時30分許在臺中市五權路、林森路
口將120萬元交予不詳之人；「陳惠玲」另指示被告吳靜如
於指定時間，臨櫃自附表一編號3、4帳戶轉匯或提領款項後
交予不詳之人，原告因此受有如附表二所示金額之損害。
㈢又被告廖品閎為00年0月生，於本件案發時依修正前民法為限
制行為能力人，被告謝文娟、廖崑隆為其法定代理人，自應
依民法第187條規定與被告廖品閎負連帶損害賠償責任。
㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告廖品
閎、吳靜如應連帶給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被
告廖品閎、謝文娟、廖崑隆應連帶給付原告270,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。⒊前開第一至二項給付，如任一被告為給付，其
他被告於給付之範圍內，免除給付責任。⒋願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告吳靜如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明或陳述。被告廖品閎、廖崑隆、謝文娟未於最後
言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下
：被告廖品閎被訴之犯罪行為均發生於108年7月間，原告遲
至110年10月方提起本件訴訟，已罹於侵權行為2年之消滅時
效，被告為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有本院110年度金訴字第263號刑事判
決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告
主張被告廖品閎、吳靜如共同詐欺取財及洗錢之侵權行為事
實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件
被告2人基於共同詐欺取財及洗錢之故意，提供如附表一編
號1至4之帳戶與詐欺集團，並依指示轉帳、提款再轉交他人
，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯
罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，共同致原告受有270,00
0元之損害，自應依上規定對原告全部損害負損害賠償責任
。又按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告廖
品閎於本件侵權行為發生時，依修正前民法為限制行為能力
人，被告廖崑隆、謝文娟為其法定代理人，此有戶籍資料在
卷可佐（見限閱卷），被告廖崑隆、謝文娟未能提出任何事
證抗辯其對於被告廖品閎之監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告廖崑隆、謝文
娟應就被告廖品閎所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負
責。
㈢至被告廖品閎、廖崑隆、謝文娟雖以前詞抗辯本件原告請求
已罹於時效等語。然按，因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而
消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1
項定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知
而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上
字第1428號判決意旨參照）。另關於侵權行為損害賠償請求
權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時
起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經
檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第
738號判決意旨參照）。經查，原告發現受詐欺後，於108年
8月1日至臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所報案
，有警詢筆錄可參（見偵598卷第147至150頁），而依原告
警詢筆錄所載，僅稱要對詐欺其的人提出告訴等語，無從認
定原告於報案時已知悉實際從事詐騙之被告身分為何人，被
告廖品閎、廖崑隆、謝文娟亦未舉證證明原告有何知悉在前
之事實；且又查，臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字
第28906、35809號、110年度偵字第598、1915號係於110年4
月1日偵結起訴，而原告係於同年10月7日提起刑事附帶民事
訴訟等節，有前開起訴書及刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋
本院收狀章戳在卷可憑，是難認原告之侵權行為損害賠償請
求權已罹於民法第197條第1項規定之2年短期消滅時效期間
，被告廖品閎、廖崑隆、謝文娟所為消滅時效抗辯，並無理
由，要難採認，併予敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告吳靜如、廖品閎、廖崑隆、謝文娟應分
別給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日、114年1月21
日、114年8月9日、114年8月9日（見附民卷第11、9頁、本
院卷第319、323頁）起至清償日止，均按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又兩造陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林祐安 附表一：
編號 帳戶所有人 金融帳戶之銀行名稱及帳號 1 廖品閎 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 廖品閎 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 吳靜如 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4 吳靜如 中國信託銀行000-000000000000號帳戶 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 匯款時間 金額 1 108年4月15日13時47分 30,000元 2 108年6月3日13時30分 30,000元 3 108年6月3日13時35分 30,000元 4 108年7月3日10時30分 100,000元 5 108年7月19日9時27分 20,000元 6 108年7月19日9時33分 20,000元 7 108年7月19日9時47分 20,000元 8 108年7月19日9時56分 20,000元 合計 270,000元