臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1057號
原 告 廖儷容
被 告 李玉菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第191號
），本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,362元，及自民國113年9月12日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用其如附件刑事附帶民事起訴狀所載（附民卷第5至6、35
至36頁）及民國114年10月9日言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張於民國113年5月14日下午5時許，被告於其居所內因
不滿原告與其男友張玉璋共處一室，基於傷害之犯意，以
徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、2處撕裂傷（各1公
分）、左臉挫傷瘀腫及腹壁挫傷等傷害之事實（下稱本件
傷害事實），經本院刑事庭以113年度簡字第4039號刑事
簡易判決認定在案，被告亦不爭執上情，是原告依上規定
請求被告賠償因此所生之財產及非財產上損害，即屬有據
。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用部分：
原告固然有提出耕莘醫院醫療費用收據、孫國勝外科診所
、免用統一發票收據、耕莘醫院診斷證明書（附民卷第7
至29頁）等證明其有醫療費用之支出，然而，本件傷害事
實之日期為113年5月14日，依據前述耕莘醫院診斷證明書
（附民卷第17頁），原告除於本件傷害事實發生當日急診
外，另於113年5月17日、5月24日、8月26日、9月2日回診
追蹤，是在此段期間內原告所提出之前述醫療相關費用單
據，包括：113年5月14日420元（附民卷第11、12頁）、1
13年5月17日212元（附民卷第8、10頁）、113年8月26日1
70元（附民卷第7、14頁）、113年9月2日360元（附民卷
第9、13頁）、113年7月17日300元（附民卷第15頁）、11
3年8月8日310元（附民卷第16頁）、113年8月22日310元
（附民卷第16、29頁）、113年8月8日310元（附民卷第23
頁）、113年8月10日310元（附民卷第24頁）、113年8月1
4日310元（附民卷第25頁）、113年9月2日40元（附民卷
第25頁）、113年8月16日310元（附民卷第27頁），共計3
,362元，應認為治療本件傷害事實之必要醫療費用，應予
准許。至於原告所提於108年11月16日至112年3月20日之
醫療相關費用單據（附民卷第19至22頁），則難認與本件
傷害事實相關，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得
情況、被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切
情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5,000元之非財產
上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 詹昕容