臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板建小字第10號
原 告 李莫華
被 告 吳信宏（原名：吳雲瀚）
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年10月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,650元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣445元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
（一）原告主張經社區管委會告知，其住所之樓地板內水管管線 破漏，致水滴漏至社區地下停車場，其委請被告於民國11 2年5月18日前往原告住所，依照社區管委會會勘結果查看 現場後，並依據管委會會勘結果針對該漏水點將地板敲開 並修繕暗管進行報價；當日被告至現場後，突然表示需先 敲開牆面找出暗管走向，且不願先行查看管線圖，亦未依 照社區管委會會勘結果敲開樓板施工，反而表示該處絕無 水管管線並敲開牆面其他4處地方，惟皆未發現漏水；嗣 後就社區管委會會勘結果之漏水點，原告再請其他師傅來 敲，確實係漏水點且已經請其他師傅修理好了，被告自應 返還原告給付之承攬報酬新臺幣（下同）7,300元及原告 嗣後委請其他師傅施作工程之費用5,000元，共計12,300 元等情，並提出兩造間LINE對話紀錄截圖、新北市土城區 調解委員會調解不成立證明書、被告進行本件工程之臉書 貼文、估價單（本院卷第25至37、39、65頁）為證。（二）被告則辯以：該怎麼施工、該怎麼付費之前都跟原告講好 ，當初不知道漏水點在哪，原告並沒有要求要打一個特定 的點，所以我就用我的方式施作，就是打牆慢慢找，我有 一直打到原告要求的位置，但還是沒有找到漏水點，之後 因為超過1米要加錢，原告不願意加錢，所以沒有繼續打
下去。而頂樓水源總開關更換就要4,000多元，不換掉沒 有辦法施作，原本沒有算在水泥抹平費用裡面，水泥抹平 費用包含打牆費用，最後因為沒有找到漏水點，所以沒有 把水泥抹平等語置辯。
（三）前案既判力所及範圍：
1.確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴 訟法第249條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第4 36條第2項、第436條之23規定，於小額訴訟程序準用之。 前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是 否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決 定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。 2.原告曾以被告、吳勝鐔即匠忠工程行為被告向本院起訴， 主張被告、吳勝鐔即匠忠工程行未完成本案工程，自應返 還承攬報酬7,300元，且因無法完成修繕，致使原告用水 困難等，請求損害賠償30,000元，依兩造間承攬契約、民 法侵權行為之法律關係，聲明為：被告、吳勝鐔即匠忠工 程行應連帶給付原告37,300元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院 板橋簡易庭以112年度板建小字第31號判決原告之訴駁回 ，原告上訴後，經本院民事庭以113年度小上字第197號判 決上訴駁回確定（下稱前案）。
3.而原告於本案中主張被告應返還承攬報酬7,300元部分， 當事人與前案相同，訴訟標的與前案相同（都是依據兩造 間之承攬契約），訴之聲明也相同（都是請求返還承攬報 酬7,300元），則依據前述判決意旨，本案與前案即是同 一事件。前案確定判決就此部分已有既判力，則原告再就 此部分加以請求，自屬無理由。
4.然而，原告於本案中另主張被告未完成本案工程，造成其 須另找其他師傅修理，共支出5,000元，因此請求被告給 付5,000元部分，此部分未經原告於前案中主張或提出聲 明；而依據民法規定，承攬契約之解約返還報酬請求權（ 民法第494條）與請求償還修補必要費用之請求權（民法 第493條第2項）為不同之請求權，在訴訟法上即應屬於不 同之訴訟標的，是此部分難認為前案既判力效力所及。是 本院以下仍就此部分進行審理，先予敘明。
（四）本院之判斷：
1.觀以兩造間於施工前之LINE對話紀錄，被告於112年5月18 日上午11時48分傳送給原告之訊息內容為：「漏水修繕工 程費用！水泥抹平7300！如打穿到地下室加收：1300！更
換燈具，拆除東西，預估：800！（不含燈具）」，於112 年5月28日下午3時3分傳送給原告之訊息內容為：「先說 明，因為妳沒有找專門抓漏的影像透視儀去勘測，我施作 的部分只打到一米左右的範圍，如果還是找不到漏水的問 題只能請妳找透視顯像儀公司去勘測！我的施（作）費用 則需一樣收費！」，原告回以：「好的了解，您需要到地 下室看看位置嗎？」，被告回以：「看狀況」（本院卷第 25頁）。
2.依據前述對話紀錄，足認兩造間有約定本案漏水修繕工程 ，包含水泥抹平費用總計為7,300元。而被告自陳因當時 現場未找到漏水點，是並未進行水泥抹平（即牆面破洞修 補）部分；原告亦提出被告於112年5月29日施工後之現場 照片（本院卷第33頁），顯示被告施工後遺留之現場牆面 多處破洞，並未以水泥抹平，顯然有不能正常使用之情形 ，則原告主張被告之工作有瑕疵，即屬有據。
3.而被告遺留前述牆面破洞未抹平即離去，亦未與原告約定 何時進行水泥抹平，經原告於112年5月30日聯繫，被告卻 收據都未能提供（本院卷第27頁），則原告自得依民法第 493條第2項規定，自行修補，並向被告請求償還修補必要 之費用。
4.原告主張其之後再請其他師傅來敲，已發現漏水點並修理 好了，請求被告償還其他師傅施作之費用5,000元，然而 依據原告所述，此5,000元不僅包括被告遺留之牆面破洞 水泥補平，尚包括漏水點之修理；另依據原告提供之估價 單，此5,000元亦包括止水塞頭部分，是不能以此全部金 額認定為請求償還修補必要之費用。原告已證明受有損害 ，但不能證明其數額（僅能認定為未及5,000元），則本 院依據民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原工程包括牆 面打洞及水泥抹平恢復二部分，認原告此部分損失應以原 工程金額之一半即3,650元（計算式：7,300/2=3,650）計 算為適當。則原告得向被告請求之金額即為3,650元，逾 此部分之請求，則難認可採。
5.至於被告另主張系爭工程當時，有另幫原告更換頂樓水源 總開關4,000多元，沒有算在水泥抹平費用裡面等情，然 而此為原告所否認，且被告並未提出其他證明以實其說， 此部分自非可採。
三、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告應給付如主 文第一項為有理由，逾此部分則無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 詹昕容