臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2605號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
黃品豪
被 告 范哲維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一
十四年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾肆元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
二、經查，本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未
注意車前狀況之過失，致原告所承保車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付系
爭車輛修復費用為新臺幣（下同）90,802元（含零件費用69
,341元、工資費用9,281元、塗裝費用12,180元）等節，業
據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、駕照
、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為據（見本院卷
第15至23頁），堪信原告主張之事實為真實。
三、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日民國111年10月，迄本件車禍發生時即113年9月2日，
已使用已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為47,190元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即69,341÷（5+1）≒11,557（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即
（69,341－11,557）×1/5×（1+11/12）≒22,151（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即69,341－22,151＝47,190】。從而，原告所得請求之維修費
用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用47,190元，加計不用
折舊之工資費用9,281元、塗裝費用12,180元，合計為68,65
1元（計算式：47,190元＋9,281元＋12,180元＝68,651元）。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給68,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（見
本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 25 日
書記官 林祐安
, 台灣公司情報網