臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2388號
原 告 范瑞娥
訴訟代理人 王泰翔律師
被 告 潘恆葦
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年八月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告知悉金融帳戶申辦容易，有使用金融帳戶收受、提領款
項需求之人，概會自己申辦金融帳戶及使用自己的金融帳戶
進出款項，避免假手他人帳戶產生的風險及爭議，更無委由
他人提供金融帳戶收受款項，故可預見出借金融帳戶予無親
密或信賴關係之人使用，極有可能供他人用以接收、提領詐
欺所得，潘恆葦竟抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年2月8
日前某時，將其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（
下稱潘恆葦之玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000
號帳戶（下稱潘恆葦之兆豐帳戶）之資料交付真實姓名年籍
均不詳，綽號「阿豪」之人。「阿豪」所屬之詐欺集團成員
取得潘恆葦前揭帳戶後，於112年某時許，以通訊軟體與范
瑞娥聯繫後，向原告誆稱：可藉由投資現金操作股票獲利云
云，致使原告陷於錯誤於112年2月13日11時14分許匯款新臺
幣（下同）5萬元，112年2月13日14時56分許匯款5萬元，至
第一層施必成申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶，再
由詐欺集團成員轉匯至被告兆豐帳戶，原告因此受有新臺幣
（下同）10萬元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告10萬元
及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。。
三、原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第439號及第589
號刑事判決業已判處被告「潘恆葦犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年貳月。」在案，此有上開刑事判決附卷
可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元
，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件原告係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書 記 官 魏賜琪