臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1998號
原 告 吳宗洸
吳宗泰
吳宗洧
兼 上二人
訴訟代理人 吳明芳
被 告 李岷澤
訴訟代理人 陳濰翎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告吳宗洸新臺幣4,501元，及自民國114年5月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告吳宗泰新臺幣1萬2,708元，及自民國114年5
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告吳宗洧新臺幣5,888元，及自民國114年5月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告吳明芳新臺幣2,040元，及自民國114年5月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣5
42元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。嗣於民國114年10月3日言詞辯論期日當庭更
正聲明為：㈠被告應給付吳宗洸1萬988元。㈡被告應給付吳宗
泰3萬7480元。㈢被告應給付吳宗洧1萬6760元。㈣被告應給付
吳明芳4331元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。
二、原告主張：被告於114年1月11日05時46分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○街00巷0弄0號與
龍興街口處，因操作車輛不當之過失，而碰撞原告吳宗洸、
吳宗泰、吳宗洧、吳明芳分別所有，停於該處之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車(下稱A機車)、車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱B機車)、車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱C機車)、車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱D
機車)，致A、B、C、D機車(下合稱系爭機車)均有受損。系
爭機車經送修復後，原告吳宗洸、吳宗泰、吳宗洧、吳明芳
分別支出如附表「修復費用欄」所示之費用。爰依民法有關
侵權行為之規定，請求被告應給付如附表「修復費用」欄所
示之費用等語，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖照片、車損照片、系
爭機車行車執照、濟陽機車行出具之估價單、今一車業出具
之估價單等件為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局樹
林分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛。被告對
於肇事責任亦不爭執，堪認原告主張為真。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照】。查，本件原告等人分別所有A、B、C、D機車之維
修費用均如附表所示，此有前開估價單存卷可參（見本院卷
第47至53頁）。又依前開估價單所載修復項目，核與卷附車
損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項
目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。又系爭機車
修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後
計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，
機車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率
表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9；末依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此
，系爭機車之出廠年份如附表「出廠日期欄」所示，並有系
爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第57至59頁），迄前開
事故發生日即114年1月11日，均已使用逾3年，則系爭機車
零件替換扣除折舊後之修復費用如附表「折舊後費用欄」，
加計毋庸折舊之工資費用，則原告所得請求系爭機車修復費
用詳如附表「原告得請求之費用」欄所示。
四、被告固另以系爭機車維修費用過高云云為抗辯，惟系爭機車
車損部位均與車損照片中車輛遭擦撞之受損部位相符，已如
前述，而所維修範圍及必要費用，亦係由與兩造均無利害關
係之車廠基於其專業所為估定，被告亦未舉證該等修復項目
有何不合理之處，是其抗辯洵屬無據，難認可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無理， 應不予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡伶 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國114年10月31日
書 記 官 蔡儀樺
附表
編號 車牌號碼 出廠日期(民國) 修復費用(新臺幣) 折舊後費用(新臺幣) 原告得請求之費用 1 MBB-8897 104年8月 1萬0,988元 (零件費用7,208元、工資費用3,780元) 零件費用721元 (計算式：7,208元x1/10＝721元，元以下四捨五入) 工資費用3,780元 4,501元 (計算式：721元＋3,780元＝4,501元) 2 MQU-9823 107年8月 3萬7,480元 (零件費用27,524元、工資費用9,956元) 零件費用2,752元 (計算式：27,524元X1/10＝2,752元，元以下四捨五入) 工資費用9,956元 1萬2,708元 (計算式：2,752元＋9,956元＝12,708元) 3 NDH-2007 109年3月 1萬6,760元 (零件費用12,080元、工資費用4,680元) 零件費用1,208元 (計算式：12,080元X1/10＝1,208元，元以下四捨五入) 工資費用4,680元 5,888元 (計算式：1,208元＋4,680元＝5,888元) 4 N2Q-638 95年9月 4,331元 (零件費用2,546元、工資費用1,785元) 零件費用255元 (計算式：2,546元X1/10＝255元，元以下四捨五入) 工資費用1,785元 2,040元 (計算式：255元＋1,785元＝2,040元)