臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1861號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
黃品豪
被 告 銓盈營造有限公司
兼
法定代理人 郭晉睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
本件原告主張被告銓盈營造有限公司於新北市板橋區中山路與漢
生東路口施作工程，而被告郭晉睿為其法定代理人，因施工不慎
致工程碎石飛濺之過失侵權行為毀損其所承保之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）等節，有提出駕照、行照、車
損照片、受理案件證明單、估價單、統一發票（見本院卷第15至
22頁）為證，惟被告否認有肇責，辯稱：我們看行車紀錄器，沒
有看到有任何石頭飛出來等語。經查，依據警方所提供之系爭車
輛行車紀錄器影像，被告銓盈營造有限公司之施工位置在中山路
接近漢生東路口之中間車道，而系爭車輛在外側車道行駛經過施
工位置時，影像上沒有看到任何碎石飛出砸到前擋風玻璃，也沒
有聽到任何碎石砸到前擋風玻璃再刮到車頂的聲音，則系爭車輛
車頂之碎石是否為從被告銓盈營造有限公司施工位置所飛出，即
有疑問。再依據新北市政府警察局海山分局海山派出所員警工作
紀錄簿（本院卷第31頁），駕駛系爭車輛之訴外人洪新凱稱是路
中施工工程的碎石飛出砸到系爭車輛前擋風玻璃及造成車頂刮傷
；而警方所拍攝之車損照片也顯示，系爭車輛車頂有1條刮痕，
刮痕尾端有1個碎石（見本院卷第35頁），足認該碎石應該從系
爭車輛之前方往後飛濺，先是砸到系爭車輛前擋風玻璃，再往後
飛濺造成車頂刮傷。然而，依據前述系爭車輛行車紀錄器影像，
系爭車輛經過施工位置時既無任何碎石從施工位置飛出，則在系
爭車輛繼續往前駛離施工位置之過程中，也不可能有碎石從後往
前飛出砸到系爭車輛而造成前述型態（即從前往後刮擦）之刮痕
。再依據警方到場所拍攝之現場照片，系爭車輛停車之位置距離
被告銓盈營造有限公司所施工之中山路與漢生東路口，已有相當
之距離，亦不能排除是其他原因造成有碎石飛出砸到系爭車輛。
是依據原告所提事證及前述行車紀錄器影像，難認原告所主張之
毀損情形為被告所造成，被告之抗辯為有理由，原告請求被告負
損害賠償之責，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網