臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1377號
原 告 蔡亞慧
訴訟代理人 陳逸帆律師
被 告 吳健豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、原告起訴主張其與被告前因產權糾紛發生爭執，嗣被告不知 自何處得悉原告住址，擅自於民國112年11月16日前往原告 住處道歉求和，被告顯然有非法取得原告個人資料之情事， 被告所為違反個人資料保護法第29條第1項之規定；又被告 一方面私下道歉求和、另一方面又對原告提起刑事告訴，在 此過程中雙方關係不睦，被告竟又於113年3月18日前往原告 攤位開壇作法並焚燒銀紙，依我國民俗銀紙乃祭拜好兄弟之 用，已難謂被告非故意以違反善良風俗之方法使原告心生畏 怖或不快，況且原告親人嗣後亦陸續發生意外，對於素來敬 奉神明之原告而言，實屬驚駭之事，迄今仍心緒難寧，身心 安寧嚴重受損。為此，就被告所為分別請求精神慰撫金新臺 幣（下同）10,000元及90,000元，共計100,000元等情，並 提出112年11月16日及113年3月18日之監視器畫面為證。三、被告則辯以被告為原告平日所擺攤該地號土地之所有權人， 與原告間有土地產權問題需要釐清，因騎車經過原告攤位而 看見冰箱上貼有「紘閎」燈飾及相關海報，故按門鈴嘗試與 住戶對話，亦向住戶確認原告確實居住於該址；另亦基於該 地號土地之所有權人緣故，於113年3月18日到市場祭拜地基 主，為所有攤商祈福等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）原告主張被告不知自何處得悉原告住址，擅自於112年11 月16日前往原告住處道歉求和，被告顯然有非法取得原告 個人資料等情。然而，此經臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後認定：原告之攤位上確實張貼紘閎公司海報，而原告 住處門口亦有懸掛紘閎公司告示牌，且被告住處亦位於新 北市中和區，本有偶遇之可能等情，而以114年度偵字第2 667、2668號不起訴處分在案（本院卷第54頁）。此部分 原告在本案民事訴訟中主張前述事實所提出之證據，除前 述不起訴處分書外，亦僅有112年11月16日監視器畫面， 復未提出任何具體證據以實其說，依據前述說明，原告主 張被告應負損害賠償責任，為無理由。
（三）原告另主張被告於113年3月18日前往原告攤位開壇作法並 焚燒銀紙，依我國民俗銀紙乃祭拜好兄弟之用等情。然而 ，經本院調閱前述臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分 之卷宗，依據原告所提供之照片（114年度他字第10026號 卷第51至53頁），被告當時並非焚燒「銀紙」（一般是給 祖先或好兄弟），而是焚燒「金紙」（一般是給神明）； 且依據原告提供之現場監視器影像，當時原告是站在馬路 上往攤位內方向祭拜，與一般祭拜好兄弟是站在裡面向外 祭拜之習俗不同，則原告主張被告是以攤位開壇作法、焚 燒銀紙祭拜好兄弟之方式使原告心生畏怖，難認可採。此 外，原告復未提出證據證明被告有何侵害其權利之行為， 是縱使被告當時因產權糾紛而持續與原告接觸，使原告有 心裡不舒服之感受，惟難認已達侵害侵害原告權利之程度 。原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，難認 有理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告既未能舉證被告有何不法侵害其權利之行為 ，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，即非 有據，不應准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 詹昕容