臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板事聲字第16號
異 議 人 林禹辰
相 對 人 劉亭妤（原名：劉子妤）
上列異議人即債權人與相對人即債務人間清償債務強制執行事件
，異議人對於民國114年3月26日本院民事執行處司法事務官所為
113年度司執更（二）字第5號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法
第30條之1規定準用之。查本院民事執行處司法事務官於民
國114年3月26日所為之113年度司執更（二）字第5號民事裁
定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已於114年4月
7日送達，有本院送達證書附卷可稽，異議人於114年4月14
日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，核無不合。
二、原裁定意旨略以：異議人持本院104年度司執字第101145號
債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人對於第三人中華
郵政股份有限公司板橋莒光郵局（板橋6支，下稱郵局）之
存款債權。又依相對人於郵局之存款明細所示，相對人自開
戶時起至本院112年5月23日扣押日止，共存入新臺幣（下同
）369,437元，而相對人領取之育兒津貼及就學補助共199,5
00元，依比例計算後，認異議人所得扣押、執行之金額為37
,384元（含利息1,796元），不得扣押之數額則為41,778元
等語。
三、異議意旨則略以：相對人之郵局帳戶自110年4月26日及111
年9月27日起，即持續領有育兒津貼、就學津貼，該等津貼
至今逾2、3年均未領取，客觀上可認相對人有其他得用以替
代該津貼用途與維持生活之資金，顯非強制執行法第122條
第2項所稱維持生活所需，相對人受領該等津貼，倘因此不
得強制執行，不僅屬於強制執行法第122條第5項（按：異議
人誤載為第4項）有失公平之情形，更與禁止權利濫用之原
則相悖，而無保護必要，爰依法聲明異議，求為廢棄原裁定
駁回異議人所為聲請之部分等語。
四、本件異議人以本院104年度司執字第101145號債權憑證為執
行名義，向本院聲請就相對人郵局存款債權強制執行，經本
院民事執行處於112年5月19日、113年12月12日分別以新北
院英112司執金字第73243號、新北院楓113司執更（二）金
字第5號核發扣押命令（下合稱系爭扣押命令），就存款債
權77,366元予以扣押，後司法事務官於114年3月26日以原裁
定撤銷系爭扣押命令逾37,384元之部分，並駁回異議人其餘
強制執行之聲請，經本院依職權核閱前開執行事件卷宗確認
無訛。
六、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得
為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二
倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生
活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應
負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權
人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之
限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，
強制執行法第122條第1至5項分別定有明文。由上開規定可
見，強制執行法係就「社會福利津貼、社會救助或補助」與
「社會保險給付或債務人對於第三人之債權」予以區分：就
前者而言，係絕對不可成為強制執行之標的；後者，除須符
合「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」之要件外
，依同條第5項規定，尚需無顯失公平之情事，始不得為強
制執行。
七、異議人雖以上詞指摘原裁定不當，惟查：
㈠本件司法事務官之所以認定異議人所得強制執行之金額為37,
384元，其餘41,778元則不得扣押，係因該41,778元屬於強
制執行法122條第1項所稱「社會福利津貼、社會救助或補助
」。依照上開說明，該等「社會福利津貼、社會救助或補助
」，係絕對不得作為強制執行之標的。異議人以強制執行法
第122條第2項所列「維持生活所必需」，及強制執行法第12
2條第5項所稱「有失公平」之要件作為異議理由，顯與法律
規定不符，難謂可採。
㈡又強制執行法第122條第1項之所以將「社會福利津貼、社會
救助或補助」列為絕對不受強制執行之標的，係立法者考量
債務人依法領取之該等金錢，多為政府照護社會弱勢族群之
措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各
項現金給付或補助之權利，不得扣押、讓與或供擔保，但該
等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的（參
照強制執行法第122條第1項100年6月29日增訂時之立法理由
）。上開就「社會福利津貼、社會救助或補助」，認定係絕
對不得作為強制執行標的所為之法律規範，既屬立法者考量
事物性質所為之差別設計，則原裁定依照法律規定，以比例
計算扣押款中不得扣押之數額為何，不僅於法有據，更難認
相對人有何權利濫用、違反誠信原則之情形。基此，異議人
執前詞主張原裁定不當，自無理由，應予駁回。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 劉怡君