臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2850號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉佩聰
謝翰儀
被 告 葉文祥
葉文祺
葉孝夫
葉文隆
葉冠志
葉宏達
葉素玲
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，經本院於民國114
年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之遺產，於民國112年8月24日所為之遺產分
割協議債權行為，及於民國112年8月28日所為之所有權移轉登記
物權行為，均應予以撤銷。
被告葉宏達、葉文祺、葉孝夫應將附表編號1至4所示之不動產如
附表編號1至4所示「112年8月28日以『分割繼承』為原因之所有權
移轉登記」予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息
。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告葉文祥積欠原告債務新臺幣（下同）242,68
8元及其利息未清償，而被告葉文祥之母親葉林美草於民國1
12年6月27日死亡，並遺有如附表所示之遺產，而被告均為
葉林美草之繼承人，且均未拋棄繼承，附表所示遺產應由被
告共同繼承，詎被告於112年8月24日以附表所示方式分割遺
產而簽立遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），並分別於
附表所示時間以遺產分割為由取得上開遺產且辦理所有權移
轉登記完畢，被告葉文祥均未分得附表所示遺產，被告葉文
祥所為屬無償行為，使被告葉文祥名下整體財產減少，有害
及原告之債權，爰依民法第244條第1項規定行使撤銷訴權，
並依民法244條第4項前段規定，請求回復原狀等語。並聲明
如主文所示。
二、被告葉文祺未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 之聲明及陳述略謂：其同意原告請求等詞；其餘被告則均經 合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據所提出臺灣新北地方法院112年度司執 字第145433號債權憑證、被告葉文祥112年綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北 區國稅局遺產稅核定通知書、土地建物登記第二類謄本、新 北市地籍異動索引、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等件 為證（見本院卷第29至63頁），且有新北市板橋地政事務所 113年8月27日新北板地資字第1136026829號函暨所附附表編 號1、3所示土地及建物登記謄本、112年板登字第175010號 登記申請書附卷可憑（見本院卷第77至118頁），被告葉文 祺對此亦不爭執，而被告葉文祥、葉孝夫、葉文隆、葉冠志 、葉宏達、葉素玲已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之 結果，堪認原告之主張為真實。
㈡而按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4 項前段定有明文。繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產 上之一切權利義務，觀之民法第1148條規定自明。而繼承權 之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意 思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。至拋棄因繼承所取得 之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就 其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有 別。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規 定撤銷之。惟如繼承開始後，債務人處分或拋棄因繼承所取 得之財產上權利，而將繼承所得財產上之公同共有權，與他 繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人 自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院69年度台上 字第847號、106年度台上字第1650號判決參照）。繼承權固
為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承， 而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公 同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而， 繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所 為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得， 對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若 害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項 之撤銷訴訟。
㈢原告為被告葉文祥之債權人，被繼承人葉林美草於112年6月2 7日死亡，遺有附表所示之遺產，被告葉文祥既未辦理拋棄 繼承，即已因繼承取得附表所示遺產之公同共有權，其本於 繼承而取得附表所示遺產之公同共有權，屬財產上之權利， 與一身專屬權或人格法益性質不同，且被告葉文祥與其餘被 告即繼承人間所為之系爭分割協議，係公同共有人間就附表 所示之公同共有物所為之處分行為，自得為民法第244條之 撤銷標的，而被告葉文祥與其餘被告所為系爭分割協議，將 附表所示之不動產所有權協議分割歸由其他繼承人即被告葉 宏達、葉文祺、葉孝夫取得，並辦理系爭分割繼承登記，被 告葉文祥則未分割取得附表所示之遺產，顯係與其餘被告為 不利於己之分割協議，將其已繼承取得附表所示不動產之財 產上公同共有權予以處分，形式上係無償行為，並發生無償 讓與他繼承人之效果，而被告葉文祥尚欠原告242,688元及 其利息未清償，其於112年無所得且名下無財產，足認被告 葉文祥與其餘被告為系爭分割協議，將其已繼承取得附表所 示不動產之公同共有權無償處分、讓與被告葉宏達、葉文祺 、葉孝夫，顯已積極減少其財產，致其無財產以清償積欠原 告之債務，有害及原告之債權實現，從而，原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷被告間之系爭分割協議及系爭 分割繼承登記，並請求被告葉宏達、葉文祺、葉孝夫塗銷系 爭分割繼承登記，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1至 2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 林祐安 附表（金額均為新臺幣）：被繼承人葉林美草遺產編號 遺產 遺產分割協議 112年8月28日以「分割繼承」為原因之所有權移轉登記 轉得人 1 土地 板橋區文化段596之2地號土地（應有部分2分之1） 葉宏達取得應有部分8分之3、葉文祺取得應有部分8分之1。 ⑴葉宏達權利範圍8分之2。 ⑵葉文祺權利範圍8分之1。 葉宏達贈與葉庭妤（原名葉琇華）應有部分8分之1。 2 土地 板橋區新興段476之6地號 葉孝夫取得全部。 葉孝夫權利範圍全部。 3 房屋 板橋區縣○○道○段00巷0弄0號（板橋區文化段4934建號） 葉宏達取得應有部分2分之1、葉文祺取得應有部分2分之1。 ⑴葉宏達權利範圍2分之1。 ⑵葉文祺權利範圍2分之1。 4 房屋 板橋區縣○○道○段00巷0弄0號2樓（板橋區文化段4933建號） 葉宏達取得全部。 葉宏達權利範圍2分之1。 葉宏達贈與葉庭妤（原名葉琇華）應有部分2分之1。 5 現金 郵局存款11,633元 6 現金 板橋農會存款2,186元 7 投資 板信409股4,789元 8 其他 板橋農會保管箱保證金2,000元
, 台灣公司情報網