臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2811號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
沈志揚
被 告 潘明忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣255,349元，及自民國113年9月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣255,349元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月19日12時1分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經桃園市
觀音區金橋路育仁段路口與金橋路育仁段122巷口處時，疏
未注意支線道車應讓幹線道車先行，不慎與原告承保車體損
失險、訴外人李存一所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告
按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用，依發票實付理賠金
額為新臺幣（下同）427,123元（含工資費用37,001元、零
件費用390,122元），依法取得代位求償權。為此，爰依民
法第191條之2本文及保險法第53條第1項規定，於計算李存
一疏未注意車前狀況之百分之30與有過失責任後，請求被告
給付298,986元等語。並聲明：被告應給付原告298,986元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告抗辯：本件事故發生路口為無號誌交岔路口，李存一行
經該處時，應讓屬於右方車之被告先行，被告具有優先通行
權，無須讓行李存一，又李存一當時疏未查看道路反射鏡，
應負擔全部過失責任。縱認被告應負過失責任，原告僅理賠
李存一86,254元，其請求逾此金額之賠償，明顯無據，再系
爭車輛因本件事故碰撞受損處為左前側，原告提出之估價單
浮報項目，難認與事故有關，其中塗裝費用更非回復原狀所
必要。末被告汽車因本件事故支出修理費用55,000元，主張
抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保，請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文定有明文。經查，本件事故發生之經過，係被告
在未劃分標線之桃園市觀音區金橋路育仁段122巷由坑尾往
金橋路育仁段121巷方向行駛，至事故發生處劃設有倒三角
「讓路」標線之無號誌交岔路口直行時，李存一同時駕駛系
爭車輛自左側沿金橋路育仁段由文化路石橋段往中山路1段
方向直行，雙方始發生碰撞而肇事，而事故發生前被告屬於
支線道、李存一屬於幹線道等情，為李存一、被告於製作道
路交通事故調查紀錄表時所陳明（見本院卷第53至56頁），
並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場
照片等件在卷可稽（見本院卷第47至52、57至69頁）。由此
可見，本件事故發生之原因，應以在支線道直行之被告未讓
幹線道之李存一先行為主因，至李存一未注意車前狀況始發
生碰撞一事，則係次因，李存一、被告就本件事故之發生，
均應負擔過失責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書亦同此認定（見本院卷第169至171頁）。準此，原告主
張被告應依首開民法第191條之2本文規定負擔損害賠償之責
，要屬有憑。
㈡系爭車輛之維修費用為427,123元（含工資費用37,001元、零
件費用390,122元），原告並已悉數理賠李存一等情，業經
原告提出汽（機）車理賠申請書、系爭車輛之估價單、維修
照片、保險理賠申請書、發票為證（見本院卷第18至30頁）
。上開估價單之修繕項目，核與系爭車輛與被告汽車碰撞位
置在系爭車輛前方車身部位一事相符，且塗裝費用為系爭車
輛外觀所必須，系爭車輛整體維修費用並係原廠維修服務廠
本於其專業所為計算認定，其與兩造間亦無何特殊利害關係
，應無甘冒業務登載不實之風險，為不實估價之理，堪值採
信。被告雖抗辯維修費用不合理云云，惟未提出其他證據可
證系爭車輛於本件事故發生前後，有因其他事故致受損之情
事，其抗辯自難逕採。又系爭車輛發生損害後，受害人至何
處維修，本視被害人之意願而定，衡情選擇由原廠維修，當
可將車輛妥適回復至損害發生前之應有狀態，並獲得完整之
後續車輛使用保障，自具合理性及必要性。另被告抗辯原告
僅理賠李存一86,254元云云，更與原告所提出之發票顯然不
符，難以採憑。基此，原告既已按保險契約理賠李存一維修
費用為427,123元，原告即得在此金額之範圍內，代位行使
李存一對被告之損害賠償請求權。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。經查，系爭車輛之維
修費用為427,123元（含工資費用37,001元、零件費用390,1
22元），就工資費用固無折舊問題，惟零件部分既係以新換
舊，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。系爭車輛出廠日為113年1月，有其行照影本在卷可佐
（見本院卷第17頁），迄本件交通事故發生之日即113年5月
19日，已使用5月，故其零件費用依法扣除折舊額後，應為3
30,141元（計算式如附表）。是以，原告得向被告代位請求
賠償之系爭車輛維修費用為367,142元（計算式：37,001元＋
330,141元＝367,142元）。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。本件事故發生時，李存一、被告各自具有未注意車前
狀況，及支線道車未讓幹線道車之過失，業經本院說明如上
，本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認李存一、被告應
各自承擔百分之30、70之過失責任。是以，原告繼受李存一
之過失，所得向被告請求賠償之金額，應減輕為256,999元
（計算式：367,142元×70％＝256,999元，元以下四捨五入）
。
㈤被告抗辯其得以被告汽車因本件事故之維修費用主張抵銷等
語。經查，被告汽車之維修費為55,000元乙節，有被告提出
之估價單存卷可稽（見本院卷第103頁）。惟上開估價單並
未分列工資、零件費用，本院佐以市場不乏連工帶料，或於
一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多另行收取工資
之慣例，認於此情形，逕以估價之費用予以折舊估算，自屬
合理。另被告汽車為自用小客車，出廠日期為96年2月乙情
，有本院查詢之車籍資料附在限閱卷中可考，故被告汽車已
逾法定5年耐用年限，經計算折舊後，其維修費即應認定為5
,500元，再依被告過失責任計算與有過失比例，被告對李存
一之損害賠償債權金額，即為1,650元（計算式：5,500元×3
0％＝1,650元）。上開1,650元損害賠償債權，並因係於原告
本件請求之損害賠償債權於同起交通事故中所致，依民法第
299條第2項規定，被告自得據以為抵銷抗辯，又本件兩造於
本院審理時，均陳明同意以本金抵本金之方式計算抵銷等語
（見本院卷第180頁）。從而，原告本件所得請求之金額，
扣除上開被告主張抵銷之1,650元，為255,349元（計算式：
256,999元－1,650元＝255,349元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第39頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第191條之2本文及保險法第53條
第1項規定，請求被告給付255,349元，及自113年9月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。末本院另依被告聲請，宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 劉怡君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 390,122×0.369×(5/12)=59,981
第1年折舊後價值 390,122-59,981=330,141
, 台灣公司情報網