最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲字第787號
聲 請 人 王千瑜
上列聲請人因再審事件（本院114年度聲再字第764號），聲請訴
訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第49 條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其 他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行 政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資 力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院 為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人 之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。 二、聲請人對本院113年度聲再字第524號裁定向高雄高等行政法 院（下稱原審）聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理 人，該聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件經原審以113年 度救字第127號裁定移送前來，聲請意旨略以：其已遭資遣 數年，且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉 管轄，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助、選任律師 為訴訟代理人等語。經查，聲請人並未提出可使本院信其主 張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經 濟上之信用，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出 具之保證書以代釋明，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不 足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明 其缺乏籌措款項以支出訴訟費用之信用。復經本院依職權向 財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有就本案（即本院 114年度聲再字第764號）申請法律扶助而經准許情事，有該 會民國114年9月23日法扶總字第1140002480號函附卷可稽。 是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規 定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許 ，均應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 廖 建 彥 法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 徐 子 嵐