最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲字第725號
聲 請 人 呂萬鑫
上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件
(本院114年度聲再字第508號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人
，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之 規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此， 關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人 之事由釋明之。
二、聲請人對本院113年度聲再字第469號確定裁定聲請再審（本 院114年度聲再字第508號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代 理人，聲請意旨略謂：聲請人為失業中之低收入戶，年收入 僅新臺幣（下同）3元，日常全靠救濟渡日，亦無財產可供 變賣，尚有七旬老母待奉養，存款僅有1元，尚積欠健保債 務共5,080元及法院債務1,050元，且無財產可供擔保，銀行 行庫均拒予信用借貸，另臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）110年度救字第1號行政訴訟裁定、113年度中救字第45號 及第54號民事裁定（下合稱臺中地院裁定）曾依上開釋明事 證，裁定准予訴訟救助，聲請人無資力狀態仍明確持續存在 等語，並檢附臺中市○○中低收入戶證明書、113年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金 欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁、臺 中地院裁定、臺中地院執行命令等影本，以資釋明。經查， 臺中市○○中低收入戶證明書，僅能證明聲請人合於臺中市中
低收入戶標準，經准予生活扶助，至113年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存 簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、戶籍 謄本、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁等件，尚不 足以釋明聲請人之全面資力狀況，另臺中地院准予訴訟救助 之裁定，其效力亦僅及於該個案，尚不及於本件。是聲請人 所提上開證據，不足以釋明其無資力繳納本件聲請再審裁判 費1,000元，亦未提出保證書以代之。此外，本院依職權向 財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為 由就本案申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年9月 9日法扶總字第1140002378號函附卷可稽。是以，聲請人就 無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准 許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲 請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 鍾 啟 煒
法官 張 國 勳
法官 林 麗 真
法官 林 欣 蓉
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 張 玉 純