最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第446號
抗 告 人 福海風力發電股份有限公司
代 表 人 林鑫堉
訴訟代理人 陳貴德 律師
相 對 人 經濟部
代 表 人 龔明鑫
訴訟代理人 謝良駿 律師
鍾鳳芝 律師
黃韋智
上列當事人間電業法事件，抗告人對於中華民國112年10月17日
臺北高等行政法院111年度訴更一字第81號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、事實概要：
㈠抗告人為設置風力發電離岸系統，於籌備處階段依民國101年 7月3日公告之「風力發電離岸系統示範獎勵辦法」（下稱示 範獎勵辦法；108年7月8日修正名稱為離岸風力發電示範獎 勵辦法），向相對人所屬能源局（下稱能源局；現改制為經 濟部能源署）申請示範獎勵，經相對人以102年1月25日經授 能字第10204000701號函（下稱經濟部102年1月25日函）通 知評選其為得受獎勵人，抗告人（籌備處）遂與能源局於10 2年8月21日簽訂「風力發電離岸系統示範獎勵契約書」(下 稱示範獎勵契約），並於104年7月10日以抗告人名義換約。 依示範獎勵契約約定及示範獎勵辦法規定，抗告人應於103 年12月31日前取得示範機組或示範風場籌設許可，且應於10 4年12月31日以前完成「示範機組」之建置、測試與竣工， 並取得電業執照開始商業運轉（下稱商轉）；抗告人應於10 7年12月31日前取得示範風場施工許可，且應於109年12月31 日前完成「示範風場」之建置、測試與竣工，並取得電業執 照開始商轉。
㈡抗告人（籌備處）申請「福海離岸風力發電計畫」第一期計 畫示範機組（第2號及第4號機組）（下或稱示範機組，第一 期計畫）許可並展延期限，經相對人於104年6月26日核發籌
設許可，於106年3月27日核發施工許可，並展延商轉期限至 106年12月31日。抗告人再於106年6月、9月申請展延示範機 組商轉期限至107年12月31日，經能源局否准，並催告抗告 人應於107年3月31日前取得示範機組電業執照。抗告人屆期 未取得電業執照，相對人遂於107年6月4日解除「示範機組 」部分之示範獎勵契約。
㈢電業登記規則於107年1月8日修正，於第3條第1項第1款第6目 之4增訂籌設離岸式風力發電廠，應備「風力發電離岸系統 設置同意證明文件」（下稱設置同意證明文件）。抗告人於 107年6月22日函詢其就「福海離岸風力發電開發計畫第二期 工程」辦理電業籌設應備之設置同意證明文件申請事宜，經 能源局107年7月13日能技字第10700615390號函（下稱107年 7月13日函）復略以，經濟部102年1月25日函告抗告人經評 選為得受獎勵人，該函文可用為設置同意證明文件。又抗告 人於107年10月2日申請展延示範風場施工許可取得期限，經 能源局於107年12月28日函復否准，因抗告人未於107年12月 31日前取得示範風場施工許可，能源局乃於108年1月2日催 告抗告人應於同年3月31日前取得示範風場施工許可，惟抗 告人屆期仍未取得，相對人遂以108年4月8日經授能字第108 04058450號函解除「示範風場」部分之示範獎勵契約。 ㈣抗告人於108年5月24日檢具「福海離岸風力發電計畫第二期 工程」籌備創設計畫書，陳經彰化縣政府函轉能源局辦理籌 備創設許可申請（下稱系爭申請案），復於系爭申請案尚未 經相對人決定之109年4月21日即提起行政訴訟，聲明：⒈相 對人應同意經濟部102年1月25日函得作為設置同意證明文件 。⒉相對人就系爭申請案，應依其108年7月22日經能字第108 04603200號公告之中華民國108年度再生能源電能躉購費率 及其計算公式，同意抗告人可適用該公告所示之費率與台灣 電力股份有限公司簽訂購售電合約之意思表示。案經臺北高 等行政法院（下稱原審）109年度訴字第432號判決（下稱前 判決）駁回後，抗告人提起上訴，經本院111年度上字第193 號判決將原審前判決關於駁回抗告人請求相對人就經濟部10 2年1月25日函應同意作為設置同意證明文件部分廢棄，發回 原審；其餘上訴駁回。
㈤原審更為審理時，抗告人更正其聲明為：相對人就經濟部102 年1月25日函，應同意作為電業登記規則第3條第1項第1款第 6目之4規定之風力發電離岸系統設置同意證明文件。嗣於原 審112年9月6日續行言詞辯論時追加聲明為：「先位聲明： 相對人應依經濟部能源局107年7月13日能技字第1070061539 0號函同意『經濟部102年1月25日經授能字第10204000701號
函』作為電業登記規則第3條第1項第1款第6目之4規定之風力 發電離岸系統設置同意證明文件；並於第三人依法令詢問時 ，應就如附圖所示對應風場範圍為同意設置之意思表示。備 位聲明：確認經濟部102年1月25日經授能字第10204000701 號函得作為抗告人108年5月24日申請籌設許可事件中電業登 記規則第3條第1項第1款第6目之4之風力發電離岸系統設置 同意證明文件。」經原審認先位聲明後段：「並於第三人依 法令詢問時，應就如附圖所示對應風場範圍為同意設置之意 思表示」部分，為訴之追加，不僅語意不詳，訴訟類型也不 明，更未說明訴訟標的以及原因事實，縱經相對人同意追加 ，仍認為將延宕本件訴訟之終結，顯非適當，且查無行政訴 訟法第111條第3項所列應予准許追加之情形，抗告人所為訴 之追加，自難認為合法，而以111年度訴更一字第81號裁定 （下稱原裁定）予以駁回，抗告人遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：抗告人為訴之追加，經相對人於言詞辯論同 意並為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項、第2 項規定，原審自應准予訴之追加，迺原審卻以訴之追加不適 當為由，從程序上駁回追加之訴，除與上開規定有違外，復 未具體說明不適當之理由。又抗告人訴之追加之請求權基 礎，係能源局107年7月13日函，而抗告人原訴之聲明係經濟 部102年1月25日函可作為設置同意證明文件，顯然追加之 聲明與原來之聲明，兩者之訴訟資料具有共通性，可相互利 用，就當事人利益及訴訟經濟並無影響，且可一次解決當事 人間之紛爭，應無反對訴之追加之理由。再者，抗告人為取 得籌設許可，依電業登記規則第3條規定，須向財政部國有 財產署（下稱國有財產署）申請取得海域土地提供申請籌設 許可同意書，而國有財產署核發申請籌設同意書時，必須向 相對人（能源局）函詢意見，而相對人（能源局）對於國有 財產署之函詢，卻未依上開處理方式為同意或不同意之意思 表示，顯然違反作為義務，而有訴請原審判令相對人（能源 局）為同意之必要，故請求如先位聲明第1項後段之判決， 亦符合公益。原裁定以抗告人未說明原因事實為由，認訴之 追加為不適當，而予駁回，顯有違誤等語。
四、本院按：
㈠依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」限 制原 告為訴之變更或追加，旨在保障被告程序上之利益，若被告 同意，即無限制之必要。又被告於言詞辯論期日到場，對於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，應視為同 意。至被告如不同意訴之變更、追加，為平衡原告之利益及 兼顧紛爭一次解決性之訴訟經濟要求，行政法院始能依行政 訴訟法第111條第3項規定，認為適當者，而以無禁止之必要 ，例外准予追加。至於適當與否，則應就訴訟資料利用之可 能、當事人之利益、訴訟經濟、原告未於起訴時主張，其有 無故意或重大過失及公益等具體情事予以衡量。行政訴訟法 第111條第3項之例外規定，是在被告不同意訴之追加之情形 ，始有適用之餘地，倘若被告已同意原告訴之追加，法院 即應為准許訴之追加，不得反以未符行政訴訟法第111條第3 項規定為由而否准訴之追加。
㈡經查，抗告人於原審起訴之聲明原為：相對人就其102年1月25日經授能字第10204000701號函，應同意作為電業登記規則第3條第1項第1款第6目之4規定之風力發電離岸系統設置同意證明文件。嗣於112年9月6日言詞辯論期日，追加訴之聲明略以：於第三人依法令詢問時，應就如附圖所示對應風場範圍為同意設置之意思表示等語(原審卷第564頁)，經相對人表明對於抗告人追加之訴無意見（原審卷第564至566頁），對於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第2項規定，應視為同意訴之追加，相對人既已同意抗告人訴之追加，對其防禦權之程序保障即無妨礙，依前揭規定，原審即應准許。惟原審為相反之認定，反依行政訴訟法第111條第3項，認為抗告人追加之訴為不適當，逕以抗告人所為訴之追加不合法予以裁定駁回，即有如上所述之違法，故抗告論旨求予廢棄，即有理由，並因抗告人此部分之追加之訴是否起訴合法及有無理由，尚有由原審再為調查審認之必要，故將原裁定廢棄發回原審高等行政訴訟庭更為裁判。五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條第3項 、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 羅 月 君 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張 玉 純
, 台灣公司情報網