最高法院民事裁定
114年度台聲字第885號
聲 請 人 呂萬鑫
上列聲請人因對書記官處分書異議聲請訴訟救助暨選任訴訟代理
人事件，對於中華民國114年7月23日本院裁定（114年度台聲字
第650號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於於生活 ，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於本院114年度台 聲字第650號確定裁定聲請再審，而向本院聲請訴訟救助， 雖以：伊為低收入戶，目前失業，年收入及存款各僅新臺幣 （下同）3元、1元，亦無財產可供變賣，且需奉養七旬老母 ，復積欠健保等債務，伊前曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）110年度救字第1號行政訴訟裁定及113年度中救字 第45、54號民事裁定准予訴訟救助，無資力狀態仍持續存在 ，伊確實無力支出本件裁判費云云，為其論據，並提出臺中 市西區中低收入戶證明書、臺中市政府公告、113年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納 金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、臺中地院 執行命令及上開裁定等件為證。惟上開裁定之效力尚不及於 本事件，而中低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設 立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係 屬二事，至其他所提證據，仍不足釋明其確窘於生活，且缺 乏經濟上信用，而無資力支出本件訴訟費用。依上說明，其 聲請即屬不應准許。
二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 陳 容 正
法官 陳 婷 玉
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日