最高法院民事裁定
114年度台簡上字第38號
上 訴 人 林函蒨
訴訟代理人 辛啟維律師
洪國鎮律師
劉家杭律師
被 上訴 人 張韶安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國114年5月26日臺灣新北地方法院第二審判決（113年度簡上字
第459號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院 判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上 判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法 法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當 、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民 事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上 訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有 錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定 不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許 可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審 查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定， 仍應以裁定駁回之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認 定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人因積欠被上 訴人新臺幣300萬元之借款，簽發如第一審判決附表所示之 本票（下稱系爭本票）予被上訴人收執，上訴人所為舉證， 尚難證明係受脅迫簽發系爭本票。從而，上訴人訴請確認系 爭本票對其之票據債權不存在，為無理由，應予駁回等情， 指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言違反論理、證據法則 或違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體
事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。至上訴人所稱原判決有 關系爭本票原因關係之判斷違背法令云云，無非係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，予以指摘，難認屬於具有原 則上重要性而應許可上訴之法律見解。依首揭說明，本院不 受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 李 國 增
法官 陳 婷 玉
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日