最高法院民事裁定
114年度台抗字第716號
再 抗告 人 何鳳幸
訴訟代理人 葉東龍律師
上列再抗告人因與相對人徐國棟間聲請撤銷假處分事件，對於中
華民國114年7月21日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第761號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，此觀 民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定甚明。而同法第5 36條第3項規定：「法院為前二項裁定前，應使債權人有陳 述意見之機會」，係指同條第1、2項：「假處分所保全之請 求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難 以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處 分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處 分」、「假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲 請法院許其供擔保後撤銷假處分」之裁定而言，與首揭債權 人受本案敗訴判決確定時，債務人聲請撤銷假處分裁定之情 形尚有不同。
二、原法院以：再抗告人前以系爭土地為其購買，僅借名登記於 相對人名下，但相對人揚言出售系爭土地，有日後不能或甚 難強制執行之虞為由，聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）以111年度裁全字第30號裁定（下稱系爭假處分）禁止 相對人處分系爭土地在案。嗣再抗告人所提本案訴訟，業經 新竹地院112年度重訴字第11號、原法院113年度重上字第33 6號判決、本院114年度台上字第241號裁定再抗告人敗訴確 定；再抗告人所稱楊濬安與相對人間另案拆屋還地訴訟中， 已反訴請求相對人返還系爭土地等情，縱認屬實，因主張權 利之人並非再抗告人，與系爭假處分裁定所欲保全之請求顯 非同一，自與系爭假處分裁定應否撤銷無關。從而，相對人 以再抗告人受本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假處分 ，洵屬有據。爰以裁定維持新竹地院撤銷系爭假處分之裁定 ，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。又本院94年度 台抗字第1065號裁定之事實與本件再抗告人已受本案敗訴判 決確定之情形不同，無從比附援引。再抗告意旨，謂原裁定 未使其有陳述意見機會，其女楊濬安另案反訴請求相對人返
還之標的即系爭假處分之土地，同有保全必要云云，指摘原 裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日