最高法院民事判決
114年度台上字第873號
上 訴 人 邢涵英
訴訟代理人 顏南全律師
李佳翰律師
被 上訴 人 牛建喬
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年12月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字
第 432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊父、上訴人之配偶牛惠臨於民國000 年0月00日死亡，兩造為全體繼承人，牛惠臨於104年11月5 日將其名下昇新製衣股份有限公司股份2萬股及昇茂股份有 限公司股份2000股（下合稱系爭股份）贈與上訴人，同年12 月29日將○○市○○區○○段0小段000、000地號土地（下稱系爭 土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，於105年1月 30日以配偶贈與為原因辦理系爭土地所有權移轉登記（下稱 系爭移轉登記），惟牛惠臨於97年間出現○○現象，104年4月 9日經診斷為中度○○，顯然欠缺辨別事理之能 力，無法為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，所為 法律行為應屬無效，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法 第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規 定，求為確認牛惠臨與上訴人間系爭股份之贈與及股權移轉 行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有， 及塗銷系爭移轉登記之判決。
二、上訴人則以：牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理 公證授權書、同年7月30日因被上訴人對其聲請監護宣告書 立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封 遺囑、同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所(下稱士林 區戶政事務所)辦理印鑑變更暨申請印鑑證明、於105年1月2 1日簽立委託書委託代書即訴外人○○○辦理系爭土地贈與事宜 ，足認其於104年及105年初意識清楚，有行為能力，所為系 爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語置辯。
三、原審維持第一審所為確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭 股份之行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同 共有，及塗銷系爭移轉登記之判決，駁回上訴人之上訴，理
由如下：
(一)牛惠臨為被上訴人之父、上訴人之配偶，於000年0月00日死 亡，生前於104年11月5日將系爭股份贈與上訴人，並辦理移 轉登記，同年12月29日將系爭土地贈與上訴人，於105年1月 30日以配偶贈與為原因辦理系爭移轉登記。
(二)參諸證人○○○醫師於本案、臺灣士林地方法院110年度家 繼訴字第86號確認遺囑無效另案之證述，及臺北長庚紀念醫 院、臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)、臺北市立 聯合醫院仁愛院區(下稱仁愛醫院)病歷及臨床○○評估量表(C DR)分期表等件，相互以察，足認牛惠臨自97年12月間起有○ ○現象，嗣陸續經醫師診斷有混合性○○症、初老年期○○症併○ ○、○○○○症、○○徵候群、○○損傷、○○○下出血、○○○○○○○症併○ ○現象、○○○○症及○○症等疾病，其104年4月間臨床○○評估量 表(CDR)分數2分，屬於中度○○程度，且屬不可逆之退化性○○ 症。至被上訴人與訴外人邱冠明合影照片、新聞網頁列印資 料，不足認甄瑞興為迴護被上訴人而為不利上訴人之證述。
(三)互核仁愛醫院記憶門診大腦認知功能檢查報告所載牛惠臨10 3年9月3日及104年4月9日大腦認知功能檢查檢果，與另案囑 託松德醫院就牛惠臨在仁愛醫院就診病歷為鑑定之結果：「 『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障 礙』」、「㈠…將103年9月3日及104年4月9日的資料比較，整 體認知功能103年9月3日是○○輕度，104年4月9日病人的認知 程度較為退化，為○○中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務， 但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人 ，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。 ㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當 嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是 有溝通困難，讀寫有困難。」等語，益徵牛惠臨於104年4月 9日已明顯欠缺判斷事理之能力。
(四)上訴人固提出證人○○○、○○○之證述，及牛惠臨於104年4月9 日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月27日與律師 對談、同年月30日書立信函並經公證人認證、同年8月19日 請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務 所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明等事證，惟○○○已證述牛惠 臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，而牛惠臨遠程記憶 分數很高、近程記憶缺損，其與他人對話之錄音譯文內容， 涉及情緒及遠程記憶，無從以此判斷其認知能力有無異常等 語，是無從以上述事證，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理 系爭移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。
(五)牛惠臨於104年11月5日所為系爭股份贈與，同年12月29日及 105年1月30日所為系爭土地贈與、所有權移轉登記行為，足 認係在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應屬無效 。
(六)從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條 第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與 及移轉系爭股份之行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記 為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記，為有理由，應予准 許。
四、本院之判斷：
(一)按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。該條規定後段，係民法在以年齡及監護制 度所構成之行為能力制度下，根植於意思能力理論所設保護 表意人之例外規定，所謂無意識，係指全然無識別、判斷之 能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決 定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，縱不具正常 之意思能力，惟未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂 其意思表示無效。
(二)查牛惠臨自97年底起罹患○○症，於104年4月9日臨床○○評估 量表(CDR)分數2分，屬於中度○○等級，其症狀為不可逆，為 原審認定之事實。而原審認定「牛惠臨於104年4月9日已明 顯欠缺判斷事理之能力」，係以被上訴人於第一審書狀(見 第一審卷一第402頁、第496頁)所提出臺北市立聯合醫院111 年9月8日北市醫仁字第0000000000號、112年2月6日北市醫 仁字第0000000000號函，及仁愛醫院記憶門診大腦認知功能 檢查報告所載內容，為其論據(見原判決第6頁第17行至第7 頁第10行)。惟查被上訴人於上開書狀，陳明上開函文係仁 愛醫院就另案函詢牛惠臨CDR檢測時之心智狀態、其病歷所 能佐證104年間之實際語言能力、認知能力或處理財產事務 能力狀況等事項，所為回復內容(見同上卷第497頁)，則原 審認定該函文係松德醫院就另案囑託鑑定之函復內容，核與 卷證不符，已有可議。且牛惠臨縱因疾病，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力受影響，惟其 程度如何，上開函文並未載明，原審既認定牛惠臨於104年4 月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日書立 信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺 囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請 印鑑證明，自應依牛惠臨於104年4月9日至同年9月間作成上 開行為之目的、性質、內容繁簡，及與系爭財產贈與、系爭
移轉登記相互間之關聯性，以綜合判斷牛惠臨是否在無意識 或精神錯亂中就系爭財產為贈與、物權移轉之意思表示。乃 原審就上開事證未予詳查審認，逕認牛惠臨就系爭財產所為 上開意思表示無效，未免速斷。
(三)上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。末 查，被上訴人請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共 有，其法律依據為何？此項請求有無保護之必要？均待澄清 。案經發回，宜併注意闡明及之。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 陳 秀 貞
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
, 台灣公司情報網