最高法院民事裁定
114年度台上字第1881號
上 訴 人 林嵩暉
訴訟代理人 郭峻誠律師
被 上訴 人 黃傑齊
上列當事人間請求確認證書真偽等事件，上訴人對於中華民國11
4年8月6日臺灣高等法院第二審判決（114年度上字第316號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：智慧財產及商業法院111年度 民著訴字第1號事件(下稱另案)曾透過外交部轉請美國加州 北郡高等法院(The North County Superior Court)依臺美
司法互助程序向美國寶石學院（Gemological Institute of America，下稱GIA）函詢，GIA雖無法驗證如第一審判決附 件所示被上訴人之美國寶石學院研究寶石學家證書（下稱系 爭證書）影本之真實性，且因其學生畢業或退學7年後，即 不會保留該名學生入學紀錄，然其確有授予生日為1956年9 月20日之「Jackie W. Hwang」GIA G.G.證書之紀錄，與系 爭證書記載之日期一致，上訴人復曾於另案陳稱私下查訪得 知被上訴人確曾於1989年至1990年間在GIA聖塔莫尼卡就學 等語。另登入GIA校友會官網輸入「Jackie Wen Hwang」後 ，可查得被上訴人校友資料，是被上訴人既曾至GIA就讀， 其持有之系爭證書應為真正。從而，上訴人請求確認系爭證 書非屬真正，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就 原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者 ，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 陳 婷 玉
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日