最高法院民事裁定
114年度台上字第1880號
上 訴 人 劉美蘭
訴訟代理人 宋英華律師
被 上訴 人 簡駿男
周耀凡
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國114年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度重
上字第649號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示不動產（下稱 系爭不動產）為上訴人借名登記於被上訴人周耀凡名下，被 上訴人於民國109年12月28日就系爭不動產訂立買賣契約，
於110年1月14日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為被 上訴人簡駿男所有（下稱系爭移轉登記），惟上訴人無法舉 證證明被上訴人間所為之買賣債權行為及系爭移轉登記之物 權行為（下合稱系爭法律行為），屬通謀虛偽意思表示而無 效。從而，上訴人依民法第87條、第113條、第242條，及原 審追加民法第767條第1項規定，請求確認被上訴人間就系爭 不動產所為系爭法律行為為無效、簡駿男應將系爭移轉登記 塗銷，回復為周耀凡所有，均為無理由，不應准許等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決 結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 陳 婷 玉
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日