最高法院民事裁定
114年度台上字第1383號
上 訴 人 邱太賢
邱太能
共 同
訴訟代理人 游琦俊律師
被 上訴 人 祭祀公業邱傳萬
法定代理人 邱夏坤
訴訟代理人 黃英傑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年2
月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第79
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落 ○○市○○區○○段757地號土地(下稱系爭土地)之所有人，系爭 土地原為日治時期○○○○○○庄203番地(下稱203番地)之一部， 清朝嘉慶、道光年間經邱傳萬6子鬮分、移轉後，歸邱匡儀 、邱匡聰、邱匡廣等3人所有。該3房之子孫於光緒13年成立 祭祀公業即被上訴人，提供203番地及其他土地作為祀產，2 03番地自斯時起即歸被上訴人所有。上訴人所提大正元年、 大正6年契約，係上訴人曾祖父邱從德(民國70年0月00日死 亡)分別與訴外人邱宜傳、邱氏花所訂立，約定標的為現今 門牌號碼○○市○○區○○路0段000巷0號房屋所坐落之同區○○段7 57-3地號土地，與被上訴人請求拆除之同巷8號房屋(下稱系 爭房屋)所坐落之系爭土地不同；其所提大正8年合約，則為 其先祖邱蘭濱與訴外人邱阿𥕥、邱阿吉共同書立，係約定回 贖同庄179番地後之權利義務，無法證明與使用系爭土地之 關聯性。系爭房屋占用系爭土地如第一審判決附圖所示A、B 、C、D部分，並無合法權源。系爭房屋事實上處分權人原為 邱從德，上訴人因輾轉繼承而為該屋共同處分權人，被上訴 人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人及系爭 房屋其他處分權人全體(即原審共同被上訴人)拆除系爭房屋 並返還占用之系爭土地，及給付自105年起至110年止占用系 爭土地期間之不當得利新臺幣(下同)34萬2,488元，暨自111 年1月2日起至返還土地之日止，按年給付6萬7,416元，洵屬 有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而 與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾或違法，而非表明該 不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。至上訴意旨所稱原審共同被上訴人鄭○○、鄭 ○○、鄭○○、張一天、張一心、張一中、張右松等7人對系爭 房屋無繼承權，不得命其等拆屋還地乙節，縱認屬實，亦係 原審命系爭房屋全體處分權人拆屋還地外，另對該7人為判 決有無理由之問題，於當事人適格不生影響，該7人既未提 起上訴，自非本院所得審酌，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 王 本 源本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日