侵害專利權有關財產權爭議等
最高法院(民事),台上字,114年度,1號
TPSV,114,台上,1,20251029,1

最高法院民事判決
114年度台上字第1號
上 訴 人 家登精密工業股份有限公司

法 定代理 人 邱銘乾
訴 訟代理 人 郭雨嵐律師
汪家倩律師
潘皇維律師
李佶穎律師
黃秀禎律師
蔡祁芳律師
被 上訴 人 台灣英特格科技股份有限公司

荷蘭商英特格國際控股有限公司
（Entegris International Holdings Ⅷ B.V.）

新加坡商英特格技術研發股份有限公司
（ENTEGRIS SINGAPORE PTE. LTD.）

兼 上三 人
法 定代理 人 謝俊安
被 上訴 人 Entegris, Inc.


兼法定代理人 Bertrand Marie Loy

被 上訴 人 新加坡商英特格股份有限公司（Entegris Asia
Pte.Ltd.，原名美商英特格有限公司）

法 定代理 人 ONG KIAN KOK

共 同
訴 訟代理 人 張哲倫律師
羅秀培律師
陳初梅律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度
民專上字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。




第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
　㈠伊為我國發明第I238804號「傳送盒之填充裝置改良」專利（ 下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國94年9月1日 起至113年3月7日止。被上訴人於我國境內就型號A300之晶 圓傳送盒（FOUP，下稱系爭產品），共同為販賣之要約、販 賣及為販賣目的而進口等行為，侵害系爭專利請求項1、4、 5、8、9專利權範圍。
　㈡依專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第2項，民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條，公司法 第23條第2項規定，求為命被上訴人⑴不得自行或委託、授權 他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口 系爭產品及其他侵害系爭專利之產品；⑵銷毀侵害系爭專利 之物（包括但不限於系爭產品）；⑶連帶給付新臺幣1億元， 及自111年6月2日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人抗辯：
　㈠系爭專利整體及請求項1、4、5、8、9有應撤銷情事，不得對 被上訴人主張權利。
　㈡系爭專利請求項1、9，均涉及與充氣管對接以進行充氣之技 術特徵，系爭產品無充氣管，不具對應該請求項關於充氣管 之技術特徵，自未侵害系爭專利。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下：
　㈠上訴人為系爭專利之專利權人，系爭專利為傳送盒之填充裝 置改良，用以解決先前技術傳送盒因充氣動作，產生細屑破 壞潔淨度及加工成本上升問題，具防止細屑產生、降低加工 成本之功效，其請求項共9項，請求項1、3、6、7、9為獨立 項，其餘為附屬項。
㈡系爭專利請求項1、9之「開合部」應解釋為：能開啟或閉合 中空通道之部件，且為填充裝置之一部分；「中空通道的一 端為設置有開合部」應解釋為：中空通道的出氣端為設置有 能開啟或閉合中空通道之部件，且為填充裝置之一部分；「 蓋體」應解釋為：開口向下覆蓋於座體上方，並與座體共同 形成一可容置光罩或晶圓之容置空間的物件；「該填充裝置 為橡膠所製成」應解釋為：包含開合部之填充裝置整體為橡 膠所製成。另請求項1之「俾使充氣管可藉由開合部而經該 導引斜面插入傳送盒的該中空通道內充填氣體」應解釋為： 使充氣管先經過該導引斜面所在部位後，再插入傳送盒的中 空通道內，而可藉由開合部充填氣體；請求項8之「該填充



裝置可為一體成形所製成」應解釋為：包含開合部之填充裝 置整體，可為一體成形所製成；請求項9之「中空通道的一 端為設置有開合部，且遠離開合部之另一端可抵持充氣管」 應解釋為：中空通道的出氣端為設置有開合部，且中空通道 的進氣端可抵持充氣管，進氣端與出氣端分別位於中空通道 的起點及終點。
　㈢系爭專利之傳送盒，係藉由蓋體與座體共同形成具有氣密效 果的容置空間，以容置光罩或晶圓。請求項之文字雖未明確 記載開合部為填充裝置的一部分，亦未記載「中空通道的一 端」及「遠離開合部之另一端」具體含義。惟綜合系爭專利 之發明、先前技術、系爭專利說明書及圖示內容等件，依該 發明所屬技術領域中具有通常知識者理解全部記載內容，可 知請求項1、9之標的係傳送盒之填充裝置改良，其技術特徵 具有中空通道、導引斜面與開合部等。而系爭專利之發明， 係整顆填充裝置單獨存在且可拆卸，開合部係填充裝置之局 部技術特徵，為填充裝置之一部分。且充氣管、中空通道、 開合部依序構成一連貫的氣體流路，在充氣管抵持中空通道 的情況，中空通道係具有分別位於氣體流通起點及終點的進 氣端與出氣端，充氣管所抵持者為進氣端，遠離進氣端的相 對端則為出氣端。是就「開合部為填充裝置之一部分」、「 中空通道的出氣端為設置有能開啟或閉合中空通道之部件， 且為填充裝置之一部分」之解釋，無違禁止讀入原則、請求 項整體解釋原則與請求項差異化原則。另請求項1、9明確排 除蓋體之開口在側面並於側面結合座體之情形，在二段撰寫 形式的前言部分記載「座體上方為覆蓋有蓋體」，係請求項 記載內容之一部分，蓋體與座體為上與下的相對位置關係已 被指定，自不包含座體位於蓋體側面之情形，無法以先前技 術存在傳送盒有側蓋之態樣為由，再將其納入請求項1、9之 技術內容。
　㈣系爭專利整體為橡膠所製成的填充裝置，請求項1、9之技術 特徵可解析為各5個要件。系爭產品為一種SMIF系統所使用 之晶圓傳送盒的填充裝置，由數個以不同材料製成之零件組 成填充裝置，傳送盒具有一側蓋，側蓋之側面覆蓋有殼體， 形成容置晶圓的空間，於透孔內穿設有填充裝置，填充裝置 內具有中空通道，透孔設置於側面具有開口的殼體底部，中 空通道靠近進氣端設置有閥。是經整體比對，系爭產品技術 內容未落入系爭專利請求項1、9之文義範圍。　㈤系爭產品之殼體覆蓋於側蓋側面，形成晶圓的容置空間，防 止晶圓受到灰塵污染；其透孔設置於側面具有開口的殼體底 部，穿設於殼體底部之透孔內填充裝置具有倒角，中空通道



靠近進氣端設置有閥，具開啟或閉合之狀態。是比對系爭專 利，係以實質相同之技術手段、執行相同之功能，獲得相同 結果，故系爭產品要件1a、1b、1c、1d；9a、9b、9c、9d， 與系爭專利請求項1要件1A、1B、1C、1D；請求項9要件9A、 9B、9C、9D，無實質差異。惟上訴人為使專利範圍明確保護 發明之技術特徵，於109年2月27日申請更正系爭專利，於請 求項1、9加入「該填充裝置為橡膠所製成」之技術特徵，限 縮填充裝置材料為橡膠，依申請歷史禁反言原則（下稱禁反 言法則），不得適用均等論，將請求項1、9要件1E、9E擴大 涵蓋「該填充裝置由數個以不同材料製成之零件組成，且該 填充裝置的外徑大於該透孔的內徑」，是系爭產品未落入系 爭專利請求項1、9之均等範圍。
　㈥系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義及均等範圍，亦不 會落入依附於該項之請求項4、5、8之文義及均等範圍，是 系爭產品未落入系爭專利請求項1、4、5、8、9之專利權範 圍，即無侵害系爭專利情事。從而，上訴人依上開規定，為 如上聲明之請求，均為無理由。至於專利有效性部分，無再 予審究必要。　
四、本院判斷：
　㈠發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施。申請專利範圍 應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載　　，且必須為發明說明及圖式所支持；發明專利權範圍，以說 明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並 得審酌發明說明及圖式，核准時專利法第26條第2項、第3項 、第56條第3項分別定有明文。由是而論，解釋申請專利範 圍（即解釋專利權請求項），除別有規定外，應探究該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，於申請專利時所瞭解並得 據以實施之文義內容，界定專利權超越先前技術之貢獻價值 ，建構專利權實施之範圍。請求項倘有未臻清楚之處，則應 參考說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效 ，據以確定請求項界定之範圍。又解釋請求項，應以專利案 之說明書、申請專利範圍、圖示及申請歷史檔案等內部證據 為優先。若內部證據足使請求項之用語或技術特徵含義清楚 ，則無須另採用外部證據。
㈡原判決以系爭專利請求項1、9之「開合部」文義未臻清楚， 綜合系爭專利說明書及圖示之內容，依該發明之目的、技術 特徵及功效，以該發明所屬技術領域中具有通常知識者理解 之內容，將該「開合部」解釋為：能開啟或閉合中空通道之 部件，且為填充裝置之一部分；「該填充裝置為橡膠所製成



」解釋為：包含開合部之填充裝置整體為橡膠所製成，另請 求項8之「該填充裝置可為一體成形所製成」解釋為：包含 開合部之填充裝置整體可為一體成形所製成。未以說明書之 實施例限制系爭專利之文義範圍，無違禁止讀入原則、請求 項整體解釋原則、請求項差異原則，亦無邏輯錯誤及論理法 則之違反，更無錯誤適用上開專利法規定之違背法令可言。　㈢發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；對於因 故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法 第96條第1項前段、第2項規定自明。而民事，法律所未規定 者，依習慣；無習慣者，依法理；行使權利，履行義務，應 依誠實及信用方法，民法第1條、第148條第2項各有明定。 發明專利侵權判斷之均等論，係由補充專利權文義侵害評價 不足之法理所創設，以整體性之發明評價，基於專利權保護 衡平之考量，確認申請專利範圍之正當延展範圍，將規避文 義侵害之行為，納入專利權侵害之評價。惟適用均等論，實 質上擴大文義侵害之範圍，可能影響專利權公示與確定。是 倘有限制事項成立時，即不應適用均等論。其中，專利權人 於專利申請或維護專利過程所為之修正、更正或申復等，如 其目的或理由限縮專利權範圍，因為專利權人所得預見，不 得藉由均等論主張其已放棄部分之專利權，以符行使權利之 誠信，乃所謂禁反言法則，係屬均等論限制事項之一。查上 訴人為使專利範圍明確，保護發明之技術特徵，申請更正系 爭專利，於請求項1、9加入「該填充裝置為橡膠所製成」之 技術特徵，將填充裝置之材料限縮為橡膠，依前說明，就限 縮專利權範圍而放棄部分，依禁反言法則，不適用均等論。 原判決本此見解，以關於填充裝置之材料，不得藉由均等論 ，將請求項1、9要件1E、9E擴大涵蓋由數個以不同材料製成 之零件組成，認系爭產品不構成均等侵權。經核於法並無違 誤，亦無判決不備理由之違法可言。　
㈣原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合 相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：系爭產品 未落入系爭專利請求項1、4、5、8、9之專利權範圍，無侵 害系爭專利情事，上訴人依專利法第96條第1項、第2項、第 3項、第97條第2項，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第179條，公司法第23條第2項規定，請求被上訴人為 如上聲明之排除、防止侵害及連帶給付，為無理由等情，因 而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。依上開 規定及說明意旨，於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違 背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4



49條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院智慧財產民事第二庭
　　　　 審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭　金　勝
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日