最高法院刑事判決
114年度台非字第174號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳秉瑞
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國11
3年11月27日確定更正裁定（113年度簡字第1504號），認為違背
法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
壹、非常上訴意旨稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又與科刑判決 具有同等效力之裁定，於確定後認為違法，且該裁定不利於 被告而別無其他救濟途逕，得提起非常上訴。又刑事判決正 本宣示或送達後，發現判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤者，如不影響於全案情節與判決之本旨，依司法院釋字 第43號解釋意旨，固得參照民事訴訟法第232條之規定，依 刑事訴訟法第220條規定，由法院依聲請或本於職權以裁定 更正之。惟依此反面解釋，若非屬前述所稱誤寫、誤算或其 他類此之顯然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決之本 旨者，則不得由法院逕以裁定更正之。法院如逕以裁定更正 ，則有適用法則不當之違法，得提起非常上訴以救濟之。二 、經查，被告陳秉瑞因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於11 3年10月15日，以113年度簡字第1504號（下稱原判決）為判 決，論處被告如原判決附表編號1至3之罪名及宣告刑欄所示 之罪刑，並諭知『附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。』確定在案。而上 述附表編號1、2、3之罪名及宣告刑欄依序分別記載：『陳秉 瑞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。』『陳秉瑞犯竊盜罪， 累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』『陳秉瑞犯 竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。』此屬於判決主文中有關罪名、宣告刑及應 執行刑之事項，均非文字誤寫，如予更正而為補充記載，顯 然足以影響該部分判決之本旨，自不得以裁定加以更正。乃 原裁定竟將原判決之原本及正本主文欄之上開定應執行刑部
分，更正為『附表編號1至3部分應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日』，附表編號1『罪名及宣 告刑欄』之『處有期徒刑柒月』，則更正為『處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日』。原裁定前開更正 ，顯然已影響於各該部分判決之本旨，自不得以裁定更正。 是原確定裁定所為上述更正，依前開說明，自有適用法則不 當之違法。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常 上訴，以資糾正。」等語。
貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；裁判如有誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全 案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定 更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。依反面解釋 ，若非屬前述所稱誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其 錯誤已影響於全案情節與判決本旨者，法院自不得以裁定更 正。又有罪判決主文諭知之刑度，攸關被告應受之刑罰內容 ，縱有錯誤，仍難謂屬文字誤寫，如予更正記載，顯然足以 影響該更正部分之判決本旨，自不得以裁定加以更正。二、本件原裁定將原判決原本及正本主文欄關於「附表編號2、3 部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日」之記載，更正為「附表編號1至3部分應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；附表編 號1「罪名及宣告刑」欄「處有期徒刑柒月」之記載，則更 正為「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日」，從形式上觀察，已難謂屬文字誤寫或其他類此之顯 然錯誤，且如予更正，顯然足以影響原判決之本旨，此部分 自不得以裁定加以更正。乃原裁定竟將原判決原本及正本為 上開更正，自屬違法。
三、案經確定，且原裁定雖自始當然不生效力，然又於原判決外 另行諭知刑度，形式上顯不利於被告，非常上訴意旨執以指 摘，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日