最高法院刑事判決
114年度台非字第160號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 王孟軒
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣高等法院花蓮
分院中華民國114年3月12日第二審確定判決（113年度原上訴字
第68號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5479、6
420、6531、6532、6533、6910、7020號），認為部分違背法令
，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罰金易服勞役之折算標準部分撤銷。王孟軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，所處併科罰金新臺幣陸拾萬元部分，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞 役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日 ，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以 罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項 前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總 額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年 ，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總 額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年， 即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。（最高法院11 0年度台非字第103號、111年度台非字第138號判決意旨參照 ）。二、本件被告因犯幫助洗錢罪，經首揭法院以113年度 原上訴字第68號判處有期徒刑6月，併科罰金60萬元，罰金 如易服勞役以1千元折算1日確定。惟依判決主文所示罰金折 算基准，易服勞役之日數達600日，已逾1年期限；而法院如 以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，依首揭法條規 定及說明，原判決就罰金易服勞役折算標準部分，顯有判決 不適用法則之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰 依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。 」等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役，以新臺幣（下
同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得 逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之 日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文 。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,0 00元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項 所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以 2,0 00元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例 方法折算罰金總額之必要。原確定判決就被告王孟軒幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金60萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，主文易服勞役折算日數為600日，已逾1年之日數。而該 併科罰金60萬元，不論以2,000元或3,000元折算1日，均可 不逾1年，仍無按刑法第42條第5項規定之比例折算方法折算 罰金總額之必要。揆諸上揭規定及說明，原判決關於罰金易 服勞役折算標準之諭知，有適用法則不當之違背法令。案經 確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由， 應由本院將原確定判決關於被告併科罰金60萬元所諭知易服 勞役折算標準之違背法令部分撤銷，另行判決如主文第2項 所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日