最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2177號
抗 告 人 方俊雄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院高雄分院中華民國114年9月10日駁回聲明異議之裁
定（114年度聲字第740號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按（1）受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮 為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。又裁判一經確定，非依法定程序，不能停 止其執行之效力，是以除法院之確定判決或定執行刑之確定 裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更 者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官 如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指 揮為違法或其執行方法不當。（2）數罪併罰，已經裁判定 應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行 刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一 事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增 加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行 刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改 判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確 定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已 確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應 執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為本院最近之 統一見解。（3）至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較 原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經過裁量或精密之計算 ，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。檢察官在無 上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪， 重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違， 自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：
㈠本件抗告人方俊雄前因違反毒品危害防制條例等6罪，經原審
法院以107年度聲字第802號裁定定應執行有期徒刑（下略） 2年（下稱甲裁定）、因違反毒品危害防制條例等11罪，經 原審法院以107年度聲字第803號裁定定應執行12年（下稱乙 裁定），各該裁定確定後，應接續執行14年。抗告人認為檢 察官所擇定之定刑方式有客觀上責罰顯不相當之情形，請求 檢察官將甲裁定編號1至6與乙裁定編號2至l1重新定應執行 刑，再接續執行乙裁定編號1之刑，對伊較為有利，然經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以民國l14年6月27日高分 檢卯l14執聲他152字第l149012561號函文（見原審卷第9頁 ）否准其聲請，爰就上開否准函文之指揮執行聲明異議。 ㈡依抗告人主張之定刑方式計算，甲裁定編號1至6與乙裁定編 號2至l1合併定刑之上限已達15年7月，再接續執行乙裁定編 號1之10月，總計應執行之上限達16年5月（詳原裁定理由三 之㈢），就形式上而言，上開方式對抗告人反而更加不利， 抗告人執此指摘檢察官駁回其請求之指揮有所不當，尚無足 取。檢察官據以執行之甲、乙裁定均已生實質確定力，且查 無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑， 致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，基於 一事不再理原則，本不得重新定其應執行刑，亦無許抗告人 得任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢 察官向法院聲請重定應執行刑。
㈢本件甲、乙裁定既無首揭說明所指得重新定刑之例外情形， 則檢察官依已確定之裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執 行，否准抗告人重新定應執行刑之請求，難謂有何執行指揮 欠當之情，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：甲裁定編號1至6與乙裁定編號2至l1所示之 之罪並無不能合併定刑之情形，且以甲、乙裁定之案號及裁 定時間觀之，檢察官於聲請定刑時本可選擇抗告人主張之定 刑方式，上開定刑組合之選擇似與刑事訴訟法第2條所定之 客觀義務有所違背。原裁定雖以抗告人主張之重新組合方式 試算後上限達16年5月，反較原甲、乙裁定接續執行之結果 （14年）更長，但此僅為形式上加總之結果，如參照定應執 行刑各項原理原則，以及同為施用、販賣毒品罪之責任非難 重複程度，應可酌定較低之執行刑，原裁定顯有不當之處， 應予撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。
四、惟查，定執行刑係基於恤刑之目的，就被告於裁判確定前所 犯數罪，於各刑之最長期刑以上，各刑合併之刑期以下，定 其應執行之刑，屬對被告有利之處分。本件乙裁定編號1所 示之罪確定日期為105年12月8日，僅得與乙裁定其餘各罪（ 犯罪日期均在105年12月8日之前）定應執行刑，無從與甲裁
定各罪（犯罪日期均在105年12月8日以後）合併定應執行刑 ，此屬對抗告人有利之處分。再者，抗告人主張之定刑方式 經計算之結果，並無首揭說明所指「客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形」，已經原裁定詳為說明，且定應執行刑乃法院 行使裁量權之結果，甲、乙裁定既無違法，自無從要求法院 再次行使裁量權重新定刑。原裁定駁回抗告人之聲明異議， 經核並無違誤，抗告意旨置原裁定明白之說理於不顧，或仍 執其個人主觀意見而任意指摘原裁定違法或不當，其抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日